Ухвала суду № 99634457, 14.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2-в/243/74/2021

2-п-121/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-п/121/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ініційовану ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2021 року у цивільній справі № 6/243/359/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-п/121/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ініційовану ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2021 року у цивільній справі № 6/243/359/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Як зазначено у вищевказаній ухвалі суду, в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала справа № 2-п/121/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 25.10.2012 року судом було ухвалено рішення. На теперішній час приміщення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебуває на тимчасово непідконтрольній території та матеріали судового провадження є втраченими. Рішення суду до теперішнього часу не виконане. Відновлення вказаного провадження необхідне для заміни сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 25.10.2012 року підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-п/121/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження підсудна даному суду.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надана копія рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25.10.2012 року з ЄДРСР, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Особа3 та Особа4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволені частково, та стягнуто з солідарно з солідарно з Особи3 та Особи4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL 104/309/2008, укладеного 17.03.2008 року в розмірі 68228,30 гривень, судовий збір в сумі 682 гривні 28 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 69030 (шістдесят дев`ять тисяч тридцять) гривень 58 копійок.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до суду надано копії: кредитної заявки Сагайдак О.А. про надання кредиту та анкети-заяви; кредитного договору № CL 104/309/2008 від 17.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ; копію таблиці сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки; додатків до кредитного договору; платіжного доручення від 17.03.2008 року про отримання ОСОБА_1 від ЗАТ «ОТП Банк» 72000,00 грн.; досудових вимог про погашення кредиту.

Згідно з відомостями програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа № 2-п/121/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень,Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області 25.10 2012 року ухвалювалось рішення по справі № 2-п/121/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-п/121/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-п/121/11 від 25.10.2012 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

25.10.2012 Суддя: Коваленко В.О.

Справа № 2-п-121/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2012 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Белоус Х.І.,

учасники цивільного процесу:

представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (не з`явилися)

відповідач 1 ОСОБА_1 (не з`явився)

відповідач 2 ОСОБА_2 (не з`явився)

представник відповідача 1 ОСОБА_5 (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ “ОТП Банк”звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 17 березня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № CL 104/309/2008, за умовами якого позивач видав ОСОБА_1 14371,25 доларів США. Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань за цим договором відповідач 1 зобов`язаний сплатити банку пеню та штрафні санкції. Відповідно до ст. 1 Договору поруки № SR-CL-104/309/2008 від 17.03.2008 р. за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) його боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань Поручителем виступив ОСОБА_2 , поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, п. 1.9 Кредитного договору відповідачам направлялись судові вимоги № 22-2/68789 від 04.03.2009 р. та № 22-2/68791 від 04.03.2009 р., але відповідачі так і не повернули належну суму за кредитним договором. Станом на 17.07.2009 р. загальна заборгованість складає 14195,50 дол. США та 11881,18 грн. а саме: сума загального боргу за кредитом –11738,34 дол. США; нараховані відсотки –122,24 дол. США; сума простроченого загального боргу за кредитом –1235,64 дол. США; нараховані прострочені відсотки –1054,75 дол. США; сума відсотків на прострочений загальний борг за кредитом –44,53 дол. США; нарахована пеня –11806, 18 грн. (по ставці 1% за несвоєчасне виконання зобов`язання); нараховані штрафи –75 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14195,50 дол. США та 11881,18 грн. загального боргу за кредитом та 1203,42 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2011 року залучено у якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просив винести заочне рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи від них до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, обґрунтування заперечень не навів.

Судом встановлено, що 17.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством “ОТП Банк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL 104/309/2008, за умовами якого банк надає 14371,25 дол. США для купівлі автомобіля під фіксовану процентну ставку 12,49% річних строком до 17 березня 2014 року, сума кредиту та процентів щомісячно погашаються рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору, щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору за невиконання або несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобов`язань позичальник несе відповідальність, а саме: п. 3.1.1 позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних зобов`язання за кожен день прострочення; пеня сплачується додатково до прострочених сум; п. 3.1.2, п. 3.1.3. за порушення прийнятих на себе зобов`язань понад 15 та понад 30 календарних днів позичальнику додатково нараховується штрафи у розмірі 0,01% та 0,02% відповідно за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором, але не менш 25 грн. та 50 грн. відповідно; штраф сплачується одноразово додатково до прострочених сум. У додатку № 1 наведений графік платежів /а.с. 8 –11/.

Відповідно до кредитної заяви від 17 березня 2008 р. ОСОБА_1 кредит у сумі 14371,25 дол. США перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я позичальника /а.с. 12/.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 104/309/2008 від 17.03.2008 р. станом на 17.07.2009 р. загальна сума заборгованості складає 14195,50 дол. США та 11881,18 грн. у т.ч.: залишок заборгованості за кредитом –11738,34 дол. США; несплачені відсотки за користування кредитом –122,24 дол. США; сума простроченого загального боргу за кредитом –1235,64 дол. США; нараховані прострочені відсотки –1054,75 дол. США; сума відсотків на прострочений загальний борг за кредитом –44,53 дол. США; нарахована пеня (по ставці 1% за несвоєчасне виконання зобов`язання) –11806, 18 грн. (по ставці 1% за несвоєчасне виконання зобов`язання); нараховані штрафи –75 грн. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 суду не надано /а.с. 5/.

За договором поруки № SR-CL-104/309/2008 від 17.03.2008 р. за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) його боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань Поручителем виступив ОСОБА_2 , поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники /а.с. 19/.

Відповідачам направлялись судові вимоги від 04.03.2009 р. № 22-2/68789 – ОСОБА_1 та № 22-2/68791 ОСОБА_2 /а.с. 17 –18/.

Згідно із Статутом, затвердженого Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”23 квітня 2009 року, протокол № 53, ПАТ “ОТП Банк”є правонаступником прав та зобов`язань Закритим акціонерним товариством “ОТП Банк”/а.с. 21 –24 /.

Відповідно до повідомлення страхової кампанії “Провідна”№ 0501/06/0593 від 12 жовтня 2010 року сума страхового відшкодування в розмірі 52113,60 гривень на погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед АТ “ОТП Банк”20.10.2010 року /а.с. 50 –51/.

Відповідно договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу 12.11.2010 року Бондар І.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 8893, ПАТ “ОТП Банк”передав право вимоги за кредитним договором ТОВ “ОТП Факторінг Україна”/а.с. 69 –92/.

ТОВ “ОТП Факторінг Україна”надало клопотання про заміну позивача ПАТ “ОТП Банк”на ТОВ “ОТП Факторінг Україна”у справі про стягнення заборгованості у сумі 14195,50 доларів США та 11881,18 гривен, а всього 120341,90 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 69 –70/.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2011 року залучено у якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 98/.

Дослідивши у їх сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може передати свої права іншій особі за правочином (відступити права вимоги).

Відповідно до частини другої статті 192 Цивільного кодексу України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом.

Згідно Закону України “Про Національний банк України”та Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, банк має право видавати кредит в іноземній валюті.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов`язковим.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 –1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, тому суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору і з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом вимог статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу статті 625 Цивільного кодексу України не звільняє його від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню залишок заборгованості за кредитом –11738,34 дол. США; несплачені відсотки за користування кредитом –122,24 дол. США; сума простроченого загального боргу за кредитом –1235,64 дол. США; нараховані прострочені відсотки –1054,75 дол. США; сума відсотків на прострочений загальний борг за кредитом –44,53 дол. США; нарахована пеня (по ставці 1% за несвоєчасне виконання зобов`язання) –11806, 18 грн. (по ставці 1% за несвоєчасне виконання зобов`язання); нараховані штрафи –75 грн., а всього 120341,90 гривень і враховуючи, погашену заборгованість за рахунок страхового відшкодування СК “Провідна”в розмірі 52113,60 гривень з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 68228,30 гривень.

Строк позовної давності не порушений.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам судовий збір в сумі 682 гривні 28 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с. 1-2).

На пiдставi ст.ст. 192, 512, 526, 554, 615, 625, 629, 1048 –1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212 –215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”на р/р НОМЕР_4 код ЄДРПОУ 36789421 заборгованість за кредитним договором № CL 104/309/2008, укладеного 17.03.2008 р. в розмірі 68228,30 гривень, судовий збір в сумі 682 гривні 28 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 69030 (шістдесят дев`ять тисяч тридцять) гривень 58 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Коваленко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко