Ухвала суду № 99634140, 10.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5210/21

Провадження № 1-кс/202/4695/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., адвоката Жукова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілої, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кияненко Дар`я Олегівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від 30 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання від 29 липня 2021 року про проведення слідчих дій, а саме допиту потерпілої ОСОБА_2 у присутності сторони захисту, зокрема самої ОСОБА_1 із застосуванням відеофіксації.

Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит потерпілої ОСОБА_2 є незаконною та немотивованою, оскільки допит потерпілої є необхідним і вкрай важливим.

За цих підстав адвокат Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову слідчого СУ ГУПН в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від 30.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г., яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, допитати потерпілу ОСОБА_2 у присутності сторони захисту, зокрема самої ОСОБА_1 , із застосуванням відеофіксації.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.В. скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання від 29.07.2021 року, в якому вона просила допити потерпілу ОСОБА_2 у присутності сторони захисту, зокрема самої ОСОБА_1 , із застосуванням відеофіксації.

30 липня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О., посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_2 була вже допитана у кримінальному провадженні № 12020040650000838 та надала показання стосовно відомих їй обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання адвоката Кияненко Д.О. слідчим розглянуто, про що винесено відповідну постанову.

Звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про відмову в допиті потерпілої у присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації, адвокат у своїй скарзі посилається на те, що допит потерпілої є необхідний і важливим.

Разом із тим, необхідність допиту потерпілої в присутності сторони захисту у скарзі та судовому засіданні необґрунтована.

Захисником не зазначено, для з`ясування яких саме обставин необхідно здійснити допит потерпілої з огляду на те, що слідчий посилається на те, що її вже було допитано під час досудового розслідування.

Об`єктивних підстав вважати, що вказана слідча дія не була проведена у слідчого судді немає, тим більше, що захисник наполягав на розгляді скарги на підставі наявних у судовій справі матеріалів.

Отже, підстав вважати постанову слідчого незаконно чи немотивованою немає.

Слідчий суддя відзначає, що само по собі проведення під час досудового розслідування допиту потерпілого у відсутності сторони захисту само по собі не є підставою для повторного допиту такої особи.

Сторона захисту не зазначила, які конкретні обстави підлягають з`ясуванню у потерпілої, їх значення для досудового розслідування, скарга є необґрунтованою.

Відтак, у задоволенні скарги адвоката Кияненко Д.О., яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко