Ухвала суду № 99634035, 10.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7398/21

Провадження № 1-кс/932/3864/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., з участю:

секретаря судового засідання - Громовика Д.О.

прокурора - Крижановської О.А.

слідчої - Похил О.І.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Савка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Похил О.І., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Крижановською О.А. по кримінальному провадженню № 12021041640000569 від 18.07.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз - вироком Жовтнеового районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2021 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого звільнений з іспитовим строком тривалістю у три роки, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Похил О.І., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Крижановською О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 18.07.2021 року, приблизно о 03 год. 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, з метою вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, із невстановленою слідством особою, розподіливши між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення. Реалізуючи спільний, корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, що вчинено повторно та групою осіб, ОСОБА_1 , діючи спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення, умисно, таємно, шляхом віджиму вікна, проникла до вказаного кафе, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: телевізор Vinga L32HD23B, код товару U0363745, вартістю 3759 грн. 06 коп. та 5000 грн., а всього на загальну суму 8759 грн. 06 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В цей час, ОСОБА_1 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, знаходився у безпосередній близькості від місця скоєння кримінального правопорушення та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у інше приміщення, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.

Далі, ОСОБА_1 підійшов до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», взяв з рук невстановленої слідством особи викрадений телевізор Vinga L32HD23B, код товару U0363745 та утримуючи при собі викрадене майно, разом з невстановленою слідством особою, у якої були при собі викрадені грошові кошти у розмірі 5000 грн., покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідча зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначеного, прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши альтернативним запобіжним заходом заставу у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання, прохала таке задовольнити. Додатково пояснила, що ризик переховування від суду та слідства підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Він не може бути звільнений від відбування покарання, оскільки інкриміноване діяння вчинив у період іспитового строку за раніше призначеним покаранням. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тому з метою його уникнення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду. Будучі неодноразово засудженим за злочини проти власності, як особа, яка не має постійного легального джерела доходу, з високим ступенем ймовірності може продовжити вчиняти інші злочини, аналогічні тому, у якому підозрюється. Через те, що усі слідчі дії по справі не проведено, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з тим, щоб ті змінили свої показання, або взагалі від них відмовились.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що інкримінований йому злочин не вчиняв, на виклики слідчого вчасно з`являвся, жодних дій які б могли свідчити про спроби переховуватись від слідства не вчиняв. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи підозру не обгрунтованою, на підтвердження чого зазначив, що товарна накладна надана на підтвердження придбання потерпілим телевізору видана юридичною особою, яка на час її складення була припинена. На підтвердження вказаної обставини надав витяг з ЄДРЮОФОПГФ. Зазначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину не підтверджується жодними доказами. Вважав ризики надуманими та такими, що не підтверджуються долученими до клопотання доказами. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри та хоча б одного із ризиків, прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12021041640000569 від 18.07.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразився у таємному викрадені чужого майна, що поєднано із проникненням до іншого приміщення та вчинено за попередньою змовою групою осіб.

08.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно із яким він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразився у таємному викрадені чужого майна 18.07.2021 року, належного потерпілому ОСОБА_2 , що поєднано із проникненням до іншого приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , що вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: рапорт інспектора чергової частини про прийняття ним заяви на гарячу лінію «102» про крадіжку майна з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2021 року; протокол огляду місця події від 18.07.2021 року; протокол допиту потерпілого від 23.07.2021 року; постанова від 23.07.2021 року про визнання речових доказів; протокол перегляду відеозапису від 23.07.2021 року; товарна накладна від 20.07.2020 року; висновок судово-автотоварознавчою експертизи № 3772-21 від 28.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26.07.2021 року; протокол пред`явлення підозрюваного до впізнання за фотознімками свідку від 06.09.2021 року; договір про надання фінансового кредиту від 19.07.2021 року, укладений ОСОБА_1 під заставу викраденого майна; постанова від 26.07.2021 року про визнання речовими доказами; протокол перегляду відеозапису від 11.08.2021 року; докази у їх сукупності.

З оглянутої у судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження розташованої по АДРЕСА_2 , встановлено, що невідома особа, обличчя якої закрито маскою, одягнута у шорти нижче колін та смугасту футболку підходить до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», бере з рук іншої особи, яка перебуває у кафе, телевізор та зникає з поля зору камери.

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих у приміщенні ломбарду розташованого за адресою пр. Героїв, 12, у м. Дніпрі та на вході до ломбарду, встановлено, що 19.07.2021 року до приміщення ломбарду заходить підозрюваний ОСОБА_1 з телевізором у руках, одягнутий у шорти нижче колін та смугасту футболку. При огляді вказаного відеозапису підозрюваний впізнав себе.

Посилання захисника на те, що надана товарна накладна є підробленою, спростовуються даними ЄДРЮОФОПГФ, у якому містяться записи про чотири Товариства з обмеженою відповідальності «Приватінвест», три з яких на час розгляду клопотання не припинені.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Так, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів та відеозаписів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_1 .

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні дітей не має, не є опікуном чи піклувальником над недієздатними чи непрацездатними особами, тобто не має достатньо міцних соціальних зв`язків, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк - до шести років позбавлення волі. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. ОСОБА_1 раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, а інкримінований йому злочин вчинив у період іспитового строку, за сукупністю вироків йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлюючи ці обставини, він може вчинити дії, спрямовані на переховування від слідства та суду. Внаслідок відсутності у підозрюваного постійного легального джерела доходу, враховуючи попередні засудження за вчинення умисних злочинів, вважаю доведеним і ризик можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину, аналогічного тому, у якому пред`явлено підозру.

З огляду на те, що інкримінована крадіжка вчинена із приміщення кафе, а свідком по кримінальному провадженню є працівник ломбарду, до якого закладено предмет злочинного посягання, високоймовірним є ризик позапроцеусального впливу підозрюваним на потерпілого та свідка, з метою зміни ними показань, задля уникнення ним кримінальної відповідальності.

Враховуючи особисті обставини життя підозрюваного, тобто відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, а також тяжкість можливого покарання у зв`язку із наявністю невідбутого покарання за попереднім засудженням, що у сукупності може свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду. Так, ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цього ризику залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість сховатись від слідства та суду. Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може бути застосований до підозрюваного лише у випадку наявності певної довіри до нього, через підтвердження можливості дотримання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, чого в даному випадку немає, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив у період іспитового строку. Для обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя має володіти доказами щодо можливості внесення підозрюваним грошових коштів у визначеній сумі на депозитний рахунок суду, однак підозрюваний не повідомляв про можливість внесення застави та є не працевлаштованим, що унеможливлює обрання йому такого запобіжного заходу. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_1 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, дату закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю в межах строку досудового розслідування, що залишився по справі, який, за підрахунками слідчого судді, закінчується 31 жовтня 2021 року.

З огляду на пред`явлену підозру та на матеріальний стан ОСОБА_1 , заставу визначаю у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Похил О.І., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Крижановською О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 52 дні, тобто до 31 жовтня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання; здати на відповідальне зберігання свій закордонний паспорт, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 31 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол