Рішення № 99634014, 06.09.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 214/9195/19

2/171/72/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря - Ровної Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Міхайлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Просить визнати наказ ТОВ «Рудомайн» № 49 від 05.11.2019 р. про догану відносно ОСОБА_1 незаконним, визнати наказ ТОВ «Рудомайн» № 68 від 22.11.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді водія навантажувача в ТОВ «Рудомайн», стягнути з ТОВ «Рудомайн» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу загальною сумою 18000,00 грн., стягнути з ТОВ «Рудомайн» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду загальною сумою 5000,00 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що з 02.02.2018 року він працював в ТОВ «Рудомайн» на посаді водія навантажувача. Працював сумлінно та не мав жодних дисциплінарних стягнень до останнього часу. У вересні 2019 року йому, з іншими водіями навантажувачів, стало відомо про те, що ще на початку 2019 року з водіїв навантажувачів «зняли» другий список, що впливає на пенсію та є зміною трудових взаємовідносин, але з ними ніхто не обговорював вказані зміни та керівництво тримало все це у секреті, що на їх думку було неправильно. Вони усім колективом склали скаргу, де просили пояснень з даного приводу та передали її механіку - ОСОБА_4 - але жодної відповіді вони не отримали. Наприкінці вересня 2019 року він в складі колективу колег прийшли до одного з керівників з прізвищем ОСОБА_5 , ініціали не пам`ятає, де почали ставити йому запитання з приводу їхньої скарги, який пообіцяв що розбереться. Як він зрозумів згодом, він потрапив на відеозапис, що здійснювався для керівництва і тому став «мішенью» для них. Почали поширюватись чутки про те, що всі ті хто ходив скаржитись буде покараний і пожалкує про свої дії. Крім того від знайомих охоронців були чутки, що за ними стежать та дана команда на провокації. Більше того деяких співробітників почали звільняти, а деякі самі звільнилися.

09.10.2019 року з ранку, заступивши на зміну, знаходячись у боксі, під наглядом відеокамер, та в оточені інших співробітників, він, як завжди, перелив залишки відпрацьованих паливно-мастильних матеріалів із замінених фільтрів до пляшок, що слід робити для того, щоб паливно-мастильні матеріали не розливались по всьому боксу та не створювали калюж, після чого на нього «налетіли» представники служби безпеки та почали звинувачувати в тому, що він скоїв правопорушення та вкрав ці залишки, які знаходилися тут же на місці. Після чого викликали поліцію, проводиться розслідування, зазначив, що відповідно до презумпції невинуватості та трудового законодавства, він вважається невинним і без рішення суду не можу бути покараний.

Згідно наказу № 68 від 22.11.2019 року його було звільнено, але він з даним наказом та стягнення не ознайомлений, в зв`язку з чим був позбавлений можливості оскаржити та захиститися від наклепу та порушень його прав, ініціювати створення комісії по розгляду трудових спорів як передбачено Кодексом Законів про працю України в зв`язку з чим просить визнати наказ № 49 від 05.11.2019 року - незаконним.

Приблизно о 12.20 години, 14.11.2019 року, комісія прибула до його навантажувача в процесі роботи, він виліз з кабіни в заправленому одязі, в кабіні був пристебнутий пасками безпеки, в кабіні був платок для витирання рук, без жодних промаслених ганчірок, показав ОСОБА_6 бортовий журнал, але його ніхто не хотів слухати, почали розповідати, що це не той журнал який їм треба, написали безліч зауважень та поїхали. Він оспорював порушення, які вони вигадували, але його не чули.

Приблизно о 17.00 годині того ж дня, з дозволу механіка ОСОБА_7 він поїхав заправлятися та закінчувати роботу. Згодом з розмови з ОСОБА_7 дізнався, що за наказом його начальника - ОСОБА_6 він був змушений написати службову записку, що він закінчив роботу самовільно, без його дозволу, що є явним безглуздям. Він знову був позбавлений можливості оскаржити та захиститися від наклепу та порушень своїх прав, ініціювати створення комісії по розгляду трудових спорів, знайти «профсоюз», який би міг захистити його права як передбачено Кодексом Законів про працю України та взагалі позбавлений можливості захисту, в зв`язку з чим просить визнати наказ № 68 від 22.11.2019 року - незаконним.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рудомайн» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передано на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

24.01.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.02.2020 р. на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно до якого він заперечував проти позовної заяви в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_1 було звільнено 22.11.2019 року, на підставі Наказу №433-вк від 22.11.2019, згідно з п. 3. ч.1 ст. 40 КзПП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

14.11.2019 р. при перевірці стану охорони праці та пожежної безпеки, згідно «СУОП» затвердженого Наказом по підприємству № 15 від 15.05.2017 р, службою з охорони праці та пожежної безпеки на території збагачувальної фабрики ДЗФ «Іоннова балка» були виявлені сім порушень вимог з охорони праці та одне порушення ПДР при виконанні робіт на навантажувачі SEM 656Dгосп. №1 під керуванням водія навантажувача ОСОБА_1 , які зафіксовані приписом №34/11 від 14.11.2019 р., а саме: вітрове та бокове скло було завішане ганчіркою, яка обмежувала огляд з місця керування водія; на навантажувачі відсутній змінний журнал, та водій приступив до роботи без ознайомлення з записами в змінному журналі щодо виявлених несправностей водієм попередньої зміни; не здійснені заходи перед запуском двигуна, щодо витирання на сухо зовнішньої частини машини в районі паливного баку на котрі, потрапили паливні матеріали для запобігання займання, не перевірена герметичність кришки горловини заливки мастила в двигун, та не усунені сліди розливу; при русі назад не подавав звуковий сигнал, що могло загрожувати життю та здоров`ю людей, які могли опинитися в зоні руху навантажувача; знаходження в кабіні навантажувача промаслених ганчірок, які як пожежонебезпечний матеріал можуть становити небезпеку для життя людини; не дотримана особлива обережність при русі з місця заднім ходом; не повідомив свого безпосереднього керівника про відсутність журналу прийому-передачі зміни на навантажувачі та неможливості повідомлення змінного водія про всі виявлені несправності в ході огляду навантажувача в кінці зміни шляхом здійснення відповідного запису в журналі; знаходився в незаправленому спецодязі.

В цей же день водій навантажувача ОСОБА_1 працюючи на складі виконував роботи по відвантаженню готової продукції на дільниці «Гусево» та після здійсненої заправки в 17.00 годин, самовільно покинув дільницю виконання робіт без відома безпосереднього керівника-механіка з ремонту транспорту ОСОБА_7 , чим було зірвано технологічний процес навантажувально-розвантажувальних робіт готової продукції підприємства.

Таким чином водій навантажувача ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) здійснив порушення:

«Інструкції з охорони праці для водія навантажувача» затвердженої Наказом по підприємству №5-ОТ від 16.01.2017р., а саме:

п.1.18.-вітрове та бокове скло було завішане ганчіркою, яка обмежувала обзорність з місця керування водія.

п.2.3.-на навантажувачі відсутній змінний журнал, та водій приступив до роботи без ознайомлення з записами в змінному журналі щодо виявлених несправностей водієм попередньої зміни.

п.2.6.- не здійснені заходи перед запуском двигуна, щодо витирання на сухо зовнішньої частини машини в районі паливного баку на які потрапили паливні матеріали для запобігання займання. Не перевірив герметичність кришки горловини заливки мастила в двигун, та не видалив сліди розливу.

п.2.8.-при русі назад не подавав звуковий сигнал, що могло загрожувати життю та здоров`ю людей, які могли опинитися в зоні руху навантажувача.

п.3.14.-в частині зберігання в кабіні навантажувача промаслених ганчірок, які як пожежонебезпечний матеріал можуть становити небезпеку для життя людини.

п.3.15.-в частині не дотримання особливої обережність при русі з місця заднім ходом.

п.4.1.- в частині не повідомлення свого безпосереднього керівника про відсутність журналу прийому-передачі зміни на навантажувачі та неможливості повідомлення змінного водія про всі виявлені несправності в ході огляду навантажувача в кінці зміни шляхом здійснення відповідного запису в журналі.

п.2.1. - водій знаходився в незаправленому спецодязі.

«Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, а саме:

п.2.3.в -водій навантажувача при виконанні робіт не був пристебнутий пасками безпеки

«Робочої інструкції водія навантажувача» від 03.01.2018р. введена в дію наказом по підприємству №3 від 03.01.2018р.:

підпункт 9 пункту 2 - в частині зриву виконання виробничого завдання встановленого механіком як безпосереднім керівником робіт та самовільного залишення виконання навантажувальних робіт на визначеній ділянці робіт без відома безпосереднього керівника.

підпункт 12 пункту 2 - в частині порушення норм, правил, інструкцій підприємства з охорони праці та техніки безпеки при виконанні робіт.

підпункт 10 пункту 2 - в частині порушення правил дорожнього руху

підпункт 13 пункту 2 - в частині недотримання чистоти на своєму робочому місці (навантажувачі) шляхом захаращення підлоги кабіни навантажувача промасленими ганчірками.

абзац 3 пункту 4 -в частині не якісного виконання своїх посадових обов`язків, порушення дисципліни праці.

На підставі викладеного, враховуючи те, що порушення трудової дисципліни водієм навантажувача ОСОБА_1 носять системний характер, так як раніше, відповідно до наказу №49 від 05.11.2019р. до нього вже застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, ТОВ «Рудомайн» було прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

16.04.2020 р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява в якій від просить визнати наказ ТОВ «Рудомайн» № 68 від 22.11.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді водія навантажувача в ТОВ «Рудомайн», стягнути з ТОВ «Рудомайн» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу загальною сумою 145000,00 грн., стягнути з ТОВ «Рудомайн» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду загальною сумою 5000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 вимоги позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що на підприємстві відпрацював майже 2 роки, претензій до нього ні коли не було. Змінилася служба безпеки і на підприємстві почалися незрозумілі дії з їх боку. Не заперечує, що по наказу № 49 від 05.11.2019 року притягувалось 7 осіб.

В судовому засіданні представник відповідача Міхайлов О.В. заперечував проти задоволення позову, з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на ТОВ «Рудомайн» працює з 2019 року, проходив стажування у позивача, був підмінним робітником. Йому було відомо, що хлопці організувалися та пішли до управління з питанням підвищення заробітної плати. Після того, як вони сходили о директора почався тиск, зокрема на позивача. Інші мовчали, а ОСОБА_1 мабуть ні і керівництво почало шукати привід, щоб звільнити з роботи. Після чого за ними пильно дивилися, для того, щоб знайти причину та звільнити з підприємства. Їх постійно перевіряла охорона та служба безпеки підприємства. На підприємстві поставили відеокамери. Проводила повірки комісія по техніці безпеки. ОСОБА_1 працював на своєму навантажувачі. До нього підійшли і зажадали відкрити кабіну, відкрити ящик де акумулятор, написали на нього докладну, що там була ганчирка. З кабіни все повикидали. І повідомили, що премії йому не бачити, це все було зроблено для того, щоб він звільнився. Проводити перевірку не заборонено. Це була персональна перевірка кожну зміну. Близько 11-00 год, число не пам`ятає, приїхала машина служби безпеки, віддали позивачу трудову книжку. Як потім стало відомо, ОСОБА_1 працював на навантажувачі, йому віддали трудову і сказали, що він звільнений. Доповідні на ОСОБА_1 писав інженер по техніці безпеки, він сам особисто приїжджав та проводив перевірку. Особисто чув, що розмовляли інженер по техніці безпеки з начальником ділянки про ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, на підприємстві підняли питання по заробітній платі. З цим питанням пішли до начальника. Механік ОСОБА_4 говорив, що хто був у начальника, буде звільнений. Приїхала безпека, перевіряли ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 знайшли солярку. Його звільнили, що він не став свідчити проти ОСОБА_1 на досудовому слідстві. На ОСОБА_1 заведена кримінальна справа. Його звільнили раніше за ОСОБА_1 , відсторонили від роботи 09.10.2019 року, в листопаді місяці він звільнився за власним бажанням.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що позивач, його син. Вони працювали на одному підприємстві. Бригада в кількості 4-5 чоловік пішли до начальника для вирішення питання по заробітній платі. Йому було відомо, що сина звільнили за прогул. Пояснити причину, чому син в наряді був записаний, але в шляховому листі була записана інша людина, не може. Особисто син йому пояснив причину його звільнення, що за крадіжку. Про догану та тиск, син йому ні чого не повідомляв. Вважає, що причиною звільнення стало те, що його син ходив до керівництва стосовно заробітної плати.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що працював начальником дільниці транспорту на підприємстві «Рудомайн» (був керівником ОСОБА_1, котрий працював машиністом навантажувача). За весь термін, що працював ОСОБА_1, були порушення, загалом працював посередньо. Розпорядження щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної або іншої відповідальності за його громадську позицію не видавалися. За те, що ОСОБА_1 звертався з питанням про підвищення заробітної плати, не звільняють. Підставою для звільнення позивача лише порушення трудової дисципліни.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснив, що працював заступником директора з охорони праці та пожежної безпеки. У разі порушення працівником на підприємстві охорони праці, за невелике порушення зауваження, за більш тяжке - зняття премії, догана. До 2020 року були винесені накази щодо стягнення. Рішення про звільнення він не приймає, приймав участь в складі комісії по трьом перевіркам, і не тільки по ОСОБА_1. Під час проводження інструктажу по охороні праці, ставиться підпис, потім проводиться опитування робітника. За час його роботи на посаді заступника директора з охорони праці та пожежної безпеки були винесені обґрунтовані догани, не оскаржувалися, чи звільняли на їхніх підставах працівників, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює на даному підприємстві на посаді заступника директора з питань фінансово-економічної безпеки. Відомо, що позивача було звільнено в результаті винесення 2 доган. Жодних розмов щодо звільнення позивача у зв`язку з його громадською позицією не було. Йому не відомо, чи звертався позивач до начальника з питанням про підвищення заробітної плати. Було проведено 2 службових розслідування, виявлено ряд порушень. Були винесені догані і на інших працівників.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач працював на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», водієм навантажувача.

Відповідно «Інструкції з охорони праці для водія навантажувача» затвердженої Наказом по підприємству №5-ОТ від 16.01.2017р., в ході проведення перевірки були яви ялені порушення, а саме:

п.1.18.-вітрове та бокове скло було завішане ганчіркою, яка обмежувала обзорність з місця керування водія.

п.2.3.-на навантажувачі відсутній змінний журнал, та водій приступив до роботи без ознайомлення з записами в змінному журналі що до виявлених несправностей водієм попередньої зміни.

п.2.6.- не здійснені заходи перед запуском двигуна, щодо витирання на сухо зовнішньої частини машини в районі паливного баку на які потрапили паливні матеріали для запобігання займання. Не перевірив герметичність кришки горловини заливки мастила в двигун, та не видалив сліди розливу.

п.2.8.-прирусі назад не подавав звуковий сигнал, що могло загрожувати життю та здоров`ю людей, які могли опинитися в зоні руху навантажувача.

п.3.14.-в частині зберігання в кабіні навантажувача промаслених ганчірок, які як пожежонебезпечний матеріал можуть становити небезпеку для життя людини.

п.3.15.-в частині не дотримання особливої обережність при русі з місця заднім ходом.

п.4.1.- в частині не повідомлення свого безпосереднього керівника про відсутність журналу прийому-передачі зміни на навантажувачі та неможливості повідомлення змінного водія про всі виявлені несправності в ході огляду навантажувача в кінці зміни шляхом здійснення відповідного запису в журналі.

п.2.1. - водій знаходився в незаправленому спецодязі.

«Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, а саме:

п.2.3.в -водій навантажувача при виконанні робіт не був пристебнутий пасками безпеки

«Робочої інструкції водія навантажувача» від 03.01.2018р. введена в дію наказом по підприємству №3 від 03.01.2018р.

підпункт 9 пункту 2 - в частині зриву виконання виробничого завдання встановленого механіком як безпосереднім керівником робіт та самовільного залишення виконання навантажувальних робіт на визначеній ділянці робіт без відома безпосереднього керівника.

підпункт 12 пункту 2 - в частині порушення норм, правил, інструкцій підприємства з охорони праці та техніки безпеки при виконанні робіт.

підпункт 10 пункту 2 - в частині порушення правил дорожнього руху

підпункт 13 пункту 2 - в частині недотримання чистоти на своєму робочому місці (навантажувачі) шляхом захаращення підлоги кабіни навантажувача промасленими ганчірками.

абзац 3 пункту 4 -в частині не якісного виконання своїх посадових обов`язків, порушення дисципліни праці ( а.с.73-81).

З даною «Інструкції з охорони праці для водія навантажувача» затвердженої Наказом по підприємству №5-ОТ від 16.01.2017р» позивача було ознайомлено 19.02.2018 р., що підтверджується його особистим підписом (а.с.81) так і журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.с. 82-83). Окрім того, один раз на 12 місяців в підрозділах проводяться інструктажі з охорони праці, за результатом яких комісія з перевірки знань з питань охорони праці складають протоколи.

На підставі наказу № 49 від 05.11.2019 р. до ОСОБА_1 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани ( а.с.35).

06.11.2019 р. о 08-05 год. водію навантажувача ОСОБА_1 було запропоновано письмово під підпис ознайомитися з наказом № 49 від 05.11.2019 р. про оголошення йому догану. Однак письмово під підпис ознайомитися з наказом № 49 про оголошення йому догани ОСОБА_1 відмовився, про що було складений акт фіксації відмови від ознайомлення з наказом (а.с.89). Таким чином, про існування цього наказу ОСОБА_1 знав з 06.11.2019 року, однак не вжив заходів щодо його оскарження.

Частиною першою статті 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

09.10.2019 р. на території ремонтних боксів збагачувальної фабрики ТОВ «Рудомайн», керівництвом автотранспортної дільниці, економічної безпеки, безпеки та охорони здійснено виявлено факт несанкціонованого знаходження паливно-мастильних матеріалів в кабінах навантажувачів SЕМ 656D госп.№1 під керуванням ОСОБА_1 та SЕМ 656D госп.№ 4 під керуванням ОСОБА_12 , а також виявлено внесення несанкціонованих змін в конструкцію паливної системи навантажувача SEМ 656D госп.№1 для безоблікового зливу палива, у зв`язку з чим на підставі Наказу № 43 від 15.10.2019 р. на підприємстві проведено службове розслідування.

Таким чином за результатами службового розслідування встановлені наступні порушення з боку працівників ТОВ «Рудомайн»:

Водій навантажувача ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив «Робочу інструкцію водія навантажувача» від 03.01.2018 р., а саме; підпункт 4 пункту 2 - в частині неналежної перевірки технічного стану навантажувача перед виїздом; підпункт 12 пункту 2 - в частині порушення правил з охорони праці встановлених на підприємстві, щодо заборони зберігання в кабіні навантажувача паливно-мастильних матеріалів; підпункт 11 пункту 2 - в частині нераціонального використання паливно-мастильних матеріалів; підпункт 15 пункту 2- в частні допущення розукомплектування паливної системи навантажувача; абзац 3 пункту 4 - в частині несвоєчасного та не якісного виконання своїх посадових обов`язків.

Також, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив «Інструкцію з охорони праці для водія навантажувача» затверджену згідно Наказа №5-ОТ від 16.01.2017р. а саме: п.1.6. - в частині виконання роботи яку йому ніхто з керівників не доручав; п. 2.3 - в частині не проведеного перед початком роботи огляду всіх механізмів та навісних приладь навантажувача для встановлення несправностей навантажувача; п.2.5.- в частині самовільного виконання робіт, які механік як особа відповідальна за виконання робіт йому не доручав; п. 3.14 - в частині заборони зберігання в кабіні навантажувача паливно- мастильних матеріалів.

14.11.2019 р. при перевірці стану охорони праці та пожежної безпеки, згідно «СУОП» затвердженого Наказом по підприємству № 15 від 15.05.2017р, службою з охорони праці та пожежної безпеки на території збагачувальної фабрики ДЗФ «Іоннова балка» були виявлені вісім порушень вимог з охорони праці та одне порушення ПДР при виконанні робіт на навантажувачі SЕМ 656D госп.№ 1 під керуванням водія навантажувача ОСОБА_1 , які зафіксовані приписом №34/11 від 14.11.2019 р, а саме: вітрове та бокове скло було завішане ганчіркою, яка обмежувала огляд з місця керування водія; на навантажувачі відсутній змінний журнал, та водій приступив до роботи без ознайомлення з записами в змінному журналі щодо виявлених несправностей водієм попередньої зміни; не здійснені заходи перед запуском двигуна, щодо витирання насухо зовнішньої частини машини в районі паливного баку на котрі, потрапили паливні матеріали для запобігання займання, не перевірена герметичність кришки горловини заливки мастила в двигун, та не усунені сліди розливу; при русі назад не подавав звуковий сигнал, що могло загрожувати життю та здоров`ю людей, які могли опинитися в зоні руху навантажувача; знаходження в кабіні навантажувача промаслених ганчірок, які як пожежонебезпечний матеріал можуть становити небезпеку для життя людини; не дотримана особлива обережність при русі з місця заднім ходом; не повідомив свого безпосереднього керівника про відсутність журналу прийому-передачі. зміни на навантажувачі та неможливості повідомлення змінного водія про всі виявлені несправності в ході огляду навантажувача в кінці зміни шляхом здійснення відповідного запису в журналі; знаходився в незаправленому спецодязі.

В цей же день-водій навантажувача ОСОБА_1 працюючи на складі виконував роботи по відвантаженню готової продукції на дільниці «Гусєва» та після здійсненої заправки в 17.00 годин, самовільно покинув дільницю виконання робіт без відома безпосереднього керівника - механіка з ремонту транспорту ОСОБА_7 , чим було зірвано технологічний процес навантажувально-розвантажувальних робіт готової продукції підприємства.

Враховуючи викладене, Відповідач видав наказ № 49 від 05.11.2019 про оголошення догани ОСОБА_1 , водію навантажувача. (а.с. 84-87)

Відповідно до службової записки від 20.11.2019 р. «На прохання начальника дільниці надати письмове пояснення про порушення «Інструкції з охорони праці для водія навантажувача», ОСОБА_1 , в присутності двох свідків диспетчерів АТЦ ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - відмовився» (а.с. 62)

Відповідно до припису № 34/11 від 14.11.2019 р. під час проведення перевірки стану охорони праці та пожежної безпеки на дільниці автотранспорту ТОВ «Рудомайн» були виявлені порушення з боку ОСОБА_1 , які відповідно до припису повинні були усунуті негайно, або в строк до 15.11.2019 р. (а.с. 64-66)

Відповідно до службової записки начальника ділянки автотранспорту ОСОБА_6 , згідно докладної записки механіка ОСОБА_19 14.11.2019 року в зміну з 08-00 год. до 20-00 год. машиніст фронтального навантажувача ОСОБА_1 виконував роботу по роботи п о відвантаженню готової продукції на ділянці Гусево. О 17-00 год. після заправки навантажувача, ОСОБА_1 , поїхав з ділянки виробництва без згоди з механіком ОСОБА_7 (а.с. 50).

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_20 , що працюючи в зміну з 07-00 год по 20-00 год 14.11.2019 р. машиніст фронтального навантажувача ОСОБА_21 , виконував роботи по відвантажуванні готової продукції на ділянці ОСОБА_22 .О 16-30 год. машиність з`їхав зі складу готової продукції, повідомивши, що у нього вийшла зі строю включення заднього освітлення. Після чого він продовжував роботу на складі готової продукції. Через 30 хвилин він знову з`їхав, для того щоб заправили навантажувач. По закінченню заправки він поїхав з майданчика перезміни ділянки ОСОБА_22 на ділянку ОСОБА_23 без його команди. (а.с.51)

Відповідно акту від 18.11.2019 р. водій навантажувача ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення з приводу самовільного залишення 14.11.2019 р. свого робочого місця (а.с. 53).

Так, в обгрунтування позовних вимог, у судовому засіданні позивач вказує, що о 17-00 год. залишив робоче місце за згодою механіка ОСОБА_7 . Але з показів свідків та матеріалів справи вбачається, що про це не було нікому відомо, а отже підтвердження відсутні. Отже, позивач в робочу зміну 14.11.2019 р. 0 17-00 год. залишив робоче місце, тобто понад 3 години та без поважної причини був відсутній на робочому місці.

Відповідно до частини першої статті 142КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами статті 147КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Під час розгляду справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Прогулом слід вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Враховуючи викладене, Відповідач видав наказ № 433 ВХ від 22.11.2019 р., про припинення трудового договору (контракту) відповідно до якого, ОСОБА_1 , водія навантажувача, звільнили 22 листопада 2019 р. за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України, з наказом ознайомлений. (а.с. 44, 45-53).

Відповідно до п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір де закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноважений ним органом, зокрема, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Вказане кореспондується з наведеним у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.011.1992 № 9, який передбачає, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). В розумінні Кодексу законів про працю України прогул є дисциплінарним проступком та для застосування стягнення за такий проступок передбачений певний порядок.

Так, відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За приписами ст. 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Доказів того, що позивач є членом профспілки, або звертався до профспілки суду не надані.

З викладеного вбачається, що звільнення Позивача з роботи на підставі наказу від 22.11.2019 р. № 68 за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства України, а відтак не підлягають задоволенню його вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивач на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору, на підставі статті 141 ЦПК України, він підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,84,113 КЗпП України, ст. ст.10,12,13,19,76-81,141,258-259,264-265,354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.09.2021 року.

Суддя: Семенова Н. М.