Ухвала суду № 99633766, 15.09.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1062/21

Номер провадження 2/699/440/21

УХВАЛА

про залишення позову без руху

15.09.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002), Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001), Державного Казначейства України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014)

про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства, прокуратури і суду їм завдано матеріальні збитки та заподіяно моральну шкоду. Вказане полягає в тому, що позивач ОСОБА_2 з 29.05.2014 підозрювався та у подальшому обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У період з 29.05.2014 по 19.01.2015 ОСОБА_2 перебував під вартою, у будинку позивачів проводився обшук, вони втратили повагу та довіру серед односельців та друзів, не могли знайти роботу. Крім того, вони зазнали матеріальних збитків, зокрема, понесли витрати пов`язані з прибуттям до слідчого, прокурора, суду, та втратили заробіток. Позивач ОСОБА_1 , будучи на той час вагітною, через пережитий стрес, а саме затримання на її очах чоловіка правоохоронними органами без будь-яких пояснень, втратила дитину, та була змушена лікуватися та реабілітуватися протягом тривалого періоду. У результаті розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито. Позивачі вважають кримінальне провадження незаконним, та таким, що супроводжувалося грубим ігноруванням закону як слідчим і прокурором, так і судом.

З огляду на це позивачі просять:

1. стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , завдану незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури та суду при досудовому розслідуванні кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України:

- моральну шкоду у розмірі 700 000 гривень;

- матеріальні збитки у сумі 87 960 гривень, що включає витрати пов`язані із прибуттям до слідчого, прокурора, суду на поїздки до Харкова та повернення до дому, у вигляді вартості квитків на проїзд у розмірі 39 960 гривень та втрачений заробіток у розмірі 48 000 гривень;

2. стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп – НОМЕР_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 , завдану:

- моральну шкоду незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури та суду при досудовому розслідуванні кримінального провадження за обвинуваченням її чоловіка ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України у розмірі 700 000 гривень;

- матеріальні збитки, пов`язані із прибуттям до слідчого та для побачень із чоловіком ОСОБА_2 у розмірі 8 880 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов таких висновків.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеному позовна заява не містить всіх необхідних відомостей як щодо позивачів, так і щодо відповідачів. До цього ж, суд звертає увагу позивачів, що у позовній заяві відповідачем зазначено Державне Казначейство України, а вимоги щодо стягнення кошти пред`являються до Державної казначейської служби України.

Крім того, відповідно до пунктів 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаного припису позивачами не зазначена інформація щодо місця знаходження оригіналів документів і доказів, копії яких подано до суду. Також відсутнє підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, за вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений підпунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Разом з тим, згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому, позивачі, пред`являючи позов до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Державного Казначейства України, не зазначили позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачами у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом:

- викладення відомостей щодо учасників справи відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

-письмового визначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надання підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-Надання інформації щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову;

-надання завірених в установленому порядку копій документів, які надавалися як додатки до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду – залишити без руху.

Надати позивачам строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.