Постанова № 99633741, 15.09.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

15.09.2021

Справа № 696/819/21

Провадження № 3/696/585/21

ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником голови Кіровоградської обласної ради, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

28.08.2021 о 13 год. 08 хв. на а/д Київ-Знам`янка, а саме в м.Кам`янка на перехресті вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford explorer д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. До суду повернувся конверт з судовою повісткою, де вказано, що останній відсутній за вказаною адресою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що дана адреса була вказана ОСОБА_1 у письмових поясненнях, а також міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247092 від 28.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.08.2021, о 13 год. 00 хв. на перехресті траси Н-01- вул.Шевченка, м. Кам`янка (а.с. 4);

- рапортом інспектора-чергового СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козаченка О.В. від 28.08.2021, згідно якого 28.08.2021 о 13:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2021 о 13:19 за адресою:Кам`янський район, м.Кам`янка, траса на виїзді дороги Київ-Знам`янка 232 км неподалік АЗС ВОГ за участі патрульного авто поліції охорони Део Сенс та авто Форд сталося ДТП (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2021, які він надав працівникам поліції та згідно яких 28.08.2021 близько 13 год. 08 хв. він керував власним автомобілем та здійснив зупинку в м.Кам`янка на перехресті траси Н-01 та вул. Шевченка, щоб висадити пасажира. Перед початком руху він не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення із автомобілем, який рухався по вул. Шевченка, а саме ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2021, які він надав працівникам поліції та згідно яких 28.08.2021 близько 13 год. 08 хв він керував службовим автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із несенням служби по м.Кам`янка виїжджаючи на а/д Київ-Знам`янка по вул. Шевченка, помітив, що автомобіль чорного кольору Ford здійснив зупинку на перехресті, після чого не впевнився в безпеці руху та почав перетинати трасу. Майже проїхавши перехрестя ОСОБА_2 відчув, як автомобіль Ford допустив зіткнення з автомобілем, яким він керував. На автомобілі залишилися пошкодження (а.с. 7);

- фото таблицею до місця ДТП (а.с. 11-12).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись. ст. 124, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко