Ухвала суду № 99633734, 10.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1738/18

номер провадження 1-кп/695/37/21

У Х В А Л А

10 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

прокурора - Цапко А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання експертної установи у кримінальному провадженні №12017250000000172 по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисниками обвинуваченого - адвокатами Манжарою Д.С. та Хвостиком О.І. було направлено до суду письмове клопотання про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи ДНК, яку просили доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної генетичної ідентифікації, яка знаходиться за адресою 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Вказане клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), яка відбулася 02.05.2017, близько 03 години на 86 км + 550 м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя, за участю автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У результаті ДТП ОСОБА_2 загинув на місці, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За результатами досудового розслідування підзахисному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом із тим обвинувачений заперечує факт перебування за кремом автомобіля та вказує, що під час огляду транспортного засобу на водійському сонцезахисному щитку було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. По вказаному зразку була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої було встановлено, що кров ОСОБА_2 та кров ОСОБА_1 відноситься до однієї групи, однак не було встановлено чия саме кров знаходиться на фрагменті сонцезахисного щитку.

Таким чином сторона захисту вважає, що з метою повного та належного з`ясування усіх обставин по справі у кримінальному провадженні №12017250000000172 необхідно провести судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу ДНК з метою встановлення належності крові, виявленої на фрагменті сонцезахисного щитку, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.03.2021 року була призначена судово-біологічна (судово-генетична) експертиза ДНК, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (відділення судово-медичної генетичної ідентифікації).

На адресу суду 01.09.2021 року надійшло клопотання зав. відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації ОСОБА_3 про надання на експертизу зразків крові ОСОБА_2 , а у разі відсутності - необхідно змінити питання на вирішення експертів

Прокурор не заперечував щодо зміни запитання, оскільки на попередніх засіданнях було зазначено про відсутність зразків крові загиблого ОСОБА_2 .

Потерпілий та його представник в судове засідання не прибули, від представника потерпілого надійшла заява про проведення засідання по розгляду клопотання експерта за відсутності потерпілого та його представника.

Обвинувачений та його захисники в судове засідання не прибули, від захисника обвинуваченого направлено до суду заяву про вирішення клопотання експерта за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового процесу приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.,ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Таким чином вбачається необхідність з`ясування вказаної обставин, що має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Окрім того суд враховує, що відповідно до показань експерта ОСОБА_4 , яка була допитана в судовому засіданні, не виключається можливість, хоча і маловірогідна, перебування ОСОБА_1 на місці пасажира, що викликає додаткові сумніви.

Вказані обставини свідчать про необхідність призначення експертизи для усунення сумнівів сторони захисту у повному та об`єктивному розгляді даного кримінального провадження та забезпечення змагальності сторін у кримінальному процесі.

Вказане також відповідатиме практиці ЄСПЛ, який наголошував, що суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати п.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної порційності між використаними засобами та поставленою метою.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст., ст. 101, 242, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12017250000000172 по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу ДНК, яку доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної генетичної ідентифікації (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, bsme@health.kiev.ua)

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-чи може кров, виявлена на фрагменті сонцезахисного щитка автомобіля, походити від біологічного сина ОСОБА_5 ?

-чи належить кров, виявлена на фрагменті сонцезахисного щитку автомобіля, ОСОБА_1 ?

З метою отримання зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_5 доручити відповідальним працівникам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної генетичної ідентифікації відібрати відповідні зразки за місцем проведення експертизи у обвинуваченого ОСОБА_1 та матері загиблого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_1 повну оплату вартості проведення даної експертизи, а також доставити ОСОБА_5 до експертної установи для відібрання зразків крові та забезпечити її повернення до місця проживання.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, з речовим доказом - фрагмент сонцезахисного щитка автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_2 , зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.