Постанова № 99633282, 14.09.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1612/21

Номер провадження 3/289/818/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю секретаря судового засідання Гакькевич Ю.В., особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника – адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів – приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 о 23 год. 16 хв. по провулку Перебійному в м. Радомишлі водій ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Ford номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він в цей день був на рибалці, ще вдень випив стакан пива, коли під`їхав до хати у нього зламався автомобіль. В цей час під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, так як не вбачав у цьому потреби, бо в цей час був тверезий. На нього склали протокол, в якому він визнав, що вжив 1,5 літра пива, так як йому працівники поліції сказали так написати.

Захисник адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля двору, останній ним не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Свінцицького Л.В., дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123892, яким зафіксовані викладені в першому абзаці обставини, та в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: " ОСОБА_2 в двір після рибалкі в двір, випивши 1,5 лт пива…" (а.с.2). При цьому також слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ – акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому стоїть підпис ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду (а.с.3);

- копією постанови від 27.08.2021 серії БАА № 825930, якою підтверджується зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та відповідно до змісту якої 27.08.2021 о 23-15 годині в м. Радомишль по провулку Перебійному водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у темну пору доби на т.з., у якого не горіли лампи фар ближнього світла та задні габаритні ліхтарі. Доказів на підтвердження скасування чи оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 не надав (а.с.4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким спростовуються пояснення ОСОБА_1 та згідно відеозапису останній пояснює працівникам поліції, що в його дружини день народження і він їде на заправку за пляшкою горілки, при цьому підтверджує, що він вживав алкогольні напої, однак на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі – відмовився. Також відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції пропонували йому написати в протоколі про вживання 1,5 л пива (а.с.6).

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наданий поліцейськими відеозапис може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості враховуються судом при винесенні рішення.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд оцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 27.08.2021 о 23-16 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 03.06.2010, які для вилучення працівникам поліції не передав (а.с.5).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021