Ухвала суду № 99633164, 17.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6007/20

6/296/255/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., за участю секретаря судового засідання Ейсмонт І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду у справі №296/6007/20 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 07.07.2021 представник позивача КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Снісар Б.Ю. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про встановлення способу виконання рішення суду у справі №296/6007/20.

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 у справі №296/6007/20 позов КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, задоволено та компенсовано КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 2102 грн.00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

1.3. Посилаючись на те, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області повертає виконавчий лист без виконання, КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, звернулось до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 09.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира призначено заяву про встановлення способу виконання рішення суду у справі №296/6007/20 до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Представник позивача КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Снісар Б.Ю 17.08.2021 подав до суду заяву, в якій підтримав вимоги щодо компенсації судового збору та просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

ІІІ. ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Як передбачено ч.6 ст.141 ЦПК України, у разі якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3.2. Відповідно до частини 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

IV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Оскільки порядок відшкодування судових витрат визначений законодавцем, суд не має дискреційних повноважень щодо його зміни або встановлення певного способу виконання судового рішення про стягнення судового збору.

4.2. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Керуючись статтями 141, 435, 259 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду у справі №296/6007/20 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова