Ухвала суду № 99633158, 15.09.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1872/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою останній просить суд зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви та клопотання, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до заяви долучено квитанцію № 129/КЗ від 14.09.2021 року на загальну суму 30 грн, яку суд до уваги не бере, оскільки, в розділі призначення платежу зазначено - (26) доходи від прийому інших платежів, а отже зазначена сума сплачена за послуги банку, а не як судовий збір.

Відтак, в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному діючим законодавством, заявником до заяви про забезпечення позову не додано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору та зважаючи на той факт, що останнім не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про невідповідність її заяви вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а тому подана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду у 2021 році заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (суд звертає увагу позивача, що заява подається з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік