Ухвала суду № 99633091, 10.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1597/21

Провадження № 1-кс/0274/1389/21

У Х В А Л А

10.09.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Кравець Д.С., прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Ващука С.Є. (далі - Прокурор), захисника - адвоката Скаблюк Л.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42021061340000024 від 17.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Лесика Д.В. (далі - Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами слідчого, прокурора суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, у визначенні розміру застави поклався на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він щиро кається у скоєному. Впливати на свідка він не збирається, буде з`являтись за усіма викликами. Просить застосувати до нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідаючи на питання, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він офіційно не працевлаштований, але неофіційно працює та має від цього дохід у розмірі сім - дев`ять тисяч гривень на місяць, бажає офіційно працевлаштуватись, але його не оформляють. Він прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з цивільною дружиною. Є договір найму цієї квартири. Він не збирається впливати на розслідування. Утриманців він не має, але його цивільна дружина має дитину. У разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити мінімальний розмір застави.

Захисник підтримав підозрюваного ОСОБА_1 , просить врахувати молодий вік підозрюваного ОСОБА_1 , міцність соціальних зв`язків останнього за місцем проживання, наявність у того місця проживання, недоведеність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде вчиняти вплив на свідка, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 по 7:00, що б у денний час підозрюваний ОСОБА_1 міг заробляти кошти. У разі ж задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 10.09.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення злочинів повторно, а саме у тому, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці невстановленим слідством способом незаконно придбав психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,263 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 09.08.2021 р. Цього ж дня о 12:15 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись поблизу будинку № 45, що по вул. Європейській у м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_2 , де, згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,263 грам за 400,00 грн., яку в подальшому ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції. Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці невстановленим слідством способом незаконно повторно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту до 09.09.2021 р. Цього ж дня близько 19:30 ОСОБА_1 , знаходячись неподалік будинку № 5-А по вул. Богдана Хмельницького в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_3 , де, згідно попередньої домовленості, повторно збув останньому психотропну речовину амфетамін в невстановленій слідством кількості за 400,00 грн., яку в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 07.09.2021 р. старшого оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області А. Вознюка, протоколом від 07.09.2021 р. допиту свідка ОСОБА_3 , протоколами від 09.08.2021 р. та від 09.09.2021 р. огляду та вручення грошових коштів ( ОСОБА_3 ), протоколами від 09.08.2021 р. та від 09.09.2021 р. огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей ( ОСОБА_3 ), висновком експерта від 19.08.2021 р.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає як доказ обґрунтованості письмового повідомлення від 10.09.2021 р. про підозру протокол від 13.07.2021 р. допиту свідка ОСОБА_3 , як це просить Захисник, оскільки цей протокол не містить підпису слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Кабанчука М.С., наявність якого передбачена частиною п`ятою статті 104 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується його особовою карткою з Державної міграційної служби України, та іншими матеріалами справи, а відтак має молодий вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я

Підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що випливає лише з його пояснень, будь-які інші докази, які б підтверджували цю обставину, у тому числі - твердження підозрюваного ОСОБА_1 про те, що є договір найму цього житла, матеріали справи не містять.

Зі змісту клопотання та пояснень підозрюваного ОСОБА_1 вбачається, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, при цьому будь-яких доказів наявності в нього постійного місця роботи без оформлення у відповідності до вимог законодавства України підозрюваний ОСОБА_1 та Захиснк не подали, хоча посилались на цю обставини, заперечуючи проти задоволення клопотання, так само як і не подали доказів того, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, а саме - у 2020 р. за частиною першою статті 309 та частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 08.09.2021 р. про судимості.

На даний час підозрюваний ОСОБА_1 відмовився давати показання, що підтверджується протоколом його допиту, тобто досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, не сприяв, що ставить під сумнів достовірність його пояснення про те, що він щиро розкаються у скоєному.

Підозрюваному ОСОБА_1 відома адреса місця проживання та номер телефону свідка ОСОБА_3 , вони проживають в одному місті - Бердичеві.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, можливо має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, у тому числі - утриманців, не має постійного місця роботи і, як наслідок - має незадовільний матеріальний стан, досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, не сприяв, раніше судимий, йому відомі місце проживання та номер телефону свідка ОСОБА_3 , який на даний час єдиним свідком у кримінальному провадженні, з яким він проживає в одному населеному пункті, а тому існують ризики того, що з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 може під час досудового розслідування переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки на виклики за викликами слідчого, прокурора суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_1 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, можливо має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, у тому числі - утриманців, не має постійного місця роботи, раніше судимий, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, скоєння кримінальних правопорушень, у аналогічних тим, у вчиненні яких він підозрюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 71 370,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або інших органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_3 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 09.09.2021 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - ОСОБА_1 , визначає дату закінчення дії ухвали межах строку досудового розслідування - 07.11.2021 р. (включно).

Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Лесика Д.В. задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави - 71 370,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач - ТУ ДСА України в Житомирській області, код - 26278626, МФО - 820172, банк - ДКС України, м. Київ, р/р - UA678201720355249002000000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа № 274/1597/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або інших органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_3 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цього обов`язку внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали - 07.11.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Корбут