Постанова № 99633064, 10.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7156/21

Номер провадження 3/523/4138/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої адміністратором у ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 поліцейським Гураль Г.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190894 про те, що 05.04.2021 року о 02год 35хв в м. Одесі по вул.Давида Ойстраха 2, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA CEED державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спирту з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на допомогою газоаналізатора «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі відмовилася.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала, зазначила що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, до події складення протоколу довго працювала та дуже утомилася, працівники поліції порушили її права, незаконно затримували, тому вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснено судом права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Нечепуренко В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання представник зазначив наступне: 1) працівники поліції перевищили надані чинним законодавством повноваження, свої службові обов`язки, законодавчі та нормативні акти, якими мають керуватись у своїй діяльності – зупинили транспортний засіб без жодної на те підстави, не проінформували причину зупинки, матеріали справи не містять протокол порушення ОСОБА_1 ПДР, не представились, не маючи на те жодних підстав застосували поліцейські заходи примусу, під-час огляду на стан сп`яніння не запросили свідків; 2) протокол про адміністративне правопорушення не відображає дійсних обставин справи, оскільки на момент зупинки ОСОБА_1 була твереза, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за декілька годин до зупинки випила пляшку енергетичного напою – «Рево», ємкістю 500 мл., відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки була дуже стомленою та обуреною діями працівників поліції. 3) ОСОБА_1 використовує автомобіль в своїй професійній діяльності, здійснюючи закупки товарів, в якості адміністратора, а тому він є єдиним її джерелом доходу; 4) покази ОСОБА_1 підтверджує зібраними стороною захисту матеріалами: довідкою про місце роботи ОСОБА_1 , характеристикою ФОП ОСОБА_2 №28/06 від 28.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , копіями свідоцтва про народження її дітей, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.06.2021 року, копією виписки №10080 з історії хвороби на ОСОБА_4 від 19.05.2017 року, копією направлення та медпризначеннями сімейного лікаря; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.07.2021 року; 5) працівники поліції дійшли хибних висновків відносно стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , часу його розщеплення та виведення із організму. Згідно опису виробника ТОВ «Напої Плюс» (Торгова марка ТМ «Revo») напій енергетичний Revo слабоалкогольний 0,5л., відповідає стандарту ТУ У 15.9-33234957-001-2006, містить етиловий спирт – 8,0-8,5% об., підвищений вміст кофеїну. З моменту вживання ОСОБА_1 слабоалкогольного енергетичного напою, що мало місце в період часу з 22 год. до 22 год.30хв. 04.04.2021 року, до моменту її зупинки працівниками поліції – в 02год.35хвил. 05.04.2021 року пройшло більше чотирьох годин. Тому, представник Урсул К.В. прийшов до висновків, що ОСОБА_1 на момент зупинки однозначно не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також цей факт представник підтверджує протоколом №000242 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.08.2021 року, письмовими поясненнями лікаря-наркоголога ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника – адвоката Нечепуренко В.О., суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 – 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 №190894 від 05.04.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції, які були відтворені судом за №01076-001076, № 01079-001079 та з відеореєстратора;

Із відеозаписів з нагрудної відеокамери працівників поліції за № 01079-001079 судом встановлено:

-05.04.2021 року о 02:35 - 02:36:42 працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , вона вийшла із автомобіля, за кермом якого перебувала;

-02:36:48 працівник поліції представився: «Патрульна поліція, інспектор Гураль», та пред`явив вимогу щодо пред`явлення водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цим спростовуються доводи адвоката Нечепуренко В.О. щодо того, що при зупинці працівники поліції не представились;

Підставою зупинення ОСОБА_1 стало порушення п. 9.4 Правил дорожнього руху, про що інспектором поліції складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Ці обставини вбачаються із відеозапису з відеореєстратора, із відеозапису з нагрудної відеокамери №01076:001076. Процедура складення постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП зафіксована в період часу 03:12:35 – 03:14:20. Копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала, зміст постанови їй оголошено, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що сплатила штраф за вказане правопорушення, у судовому порядку не оскаржувала ні постанову про адміністративне правопорушення, складену за ч.2 ст. 122 КУпАП, ні дії працівників поліції відносно її складення.

За викладених обставин, до доводів представника ОСОБА_1 – адвоката Нечепуренко В.О. щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав незаконного зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , відсутності в матеріалах справи доказів законності зупинення транспортного засобу, суд відноситься критично.

Із відеозаписів з нагрудної відеокамери працівників поліції № 01079-001079 судом встановлено:

-02:36:52 ОСОБА_1 на вимогу щодо пред`явлення водійського посвідчення, відповіла «нет»;

-02:36:56 працівник поліції зазначив: «Шановна, Ви керуєте транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водійське посвідчення, будь ласка, та свідоцтво про реєстрацію;

-02:37:02 ОСОБА_1 відповіла «нет»;

-02:37:04 працівник поліції повідомив: «Вы будете задержаны»;

-02:37:05 ОСОБА_1 відповіла «замечательно»;

-02:37:08 – 02:37:19 працівники поліції декілька разів пред`являли вимогу пред`явлення документів та попереджали про затримання;

-02:37:20 ОСОБА_1 відповіла «нет»;

-02:37:23 працівник поліції зазначає: «якщо відмовляєтесь пред`явити, це ст. 126, за те що Ви не пред`явили на законну вимогу поліції водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію. Вам це зрозуміло?»;

-02:37:32 ОСОБА_1 відповідала «нет»;

-02:37:33 – 0:37:48 працівники поліції декілька разів пред`являли вимоги щодо надання документів та попереджали про затримання, на що ОСОБА_1 відповідала «нет»;

-02:37:49 працівник поліції зазначив: «я Вас повідомляю, Ви затримані і доставляєтесь до Суворовського відділу поліції. Пройдіть з нами до службового автомобіля, інакше ми застосуємо засоби - кайданки»;

-02:38:04 ОСОБА_1 запитала: «на основании»;

-02:38:13 ОСОБА_1 зазначила: «иии, что будет дальше»;

-02:39:20 працівники поліції повідомили: «Ви затримані та доставляєтесь до Суворовського відділу поліції»;

-02:39:20 – 02:40:37 працівники поліції здійснювали затримання, одягнули кайданки, зняли кайданки та відпустили ОСОБА_1 , оскільки їм було надано водійське посвідчення»;

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання - полягає у примусовому тимчасовому обмеженні свободи пересування правопорушника і застосовується з метою: 1) припинення адміністративних правопорушень, коли інші заходи впливу виявились неефективними; 2) встановлення особи; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості його складання на місці вчинення правопорушення; 4) забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Нормами КУпАП прямо не визначено порядку розгляду скарги на адміністративне затримання, однак відповідно до ст.ст. 2, 6, 18, 171-2 КАС України адміністративними судами розглядаються справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи містять протокол ОД №010714 від 05.04.2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 . У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржувала в установленому законом порядку дії працівників поліції щодо свого затримання та протокол ОД №010714 від 05.04.2021 року. Фактично затримання особи тривало з 02:39:20 до 02:40:37, тобто майже 2 хвилини, до надання працівникам поліції документів, тобто до виконання законної вимоги працівника поліції, після чого ОСОБА_1 відпустили. На пропозиції інспектора поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 надавала відповіді після припинення конфлікту щодо її затримання. Процедура складення протоколу про затримання ОД №010714 від 05.04.2021 року відображена на відеозаписі 01076:001076 (03:16:16 – 03:21:44), при складанні цього протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені інспектором поліції її права, що спростовує доводи адвоката Нечепуренко В.О.

Враховуючи наведене, суд критично відносить до доводів адвоката Нечепуренко В.О. стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав незаконного затримання ОСОБА_1 . Судом не встановлено впливу інспекторів поліції на ОСОБА_1 при наданні останньою заперечної відповіді на пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Із відеозаписів з нагрудної відеокамери працівників поліції № 01079-001079 судом встановлено:

-02:41 – 02:41:17 працівник поліції декілька разів запитує: «Ви будете проходити тест, так чи ні»;

-02:41:19 ОСОБА_1 запитала: «зачем»;

-02:41:21 інспектор поліції зазначає: «У Вас є явні ознаки алкогольного сп`яніння»;

-02:41:23 ОСОБА_1 стверджувально відповідає: «у меня есть явні ознаки»;

-02:41:38 – 02:41:40 інспектори поліції декілька разів пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на місці;

-02:41:41 ОСОБА_1 відповідає «нет», що суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу»;

-02:41:43 – 02:42:07 інспектор поліції декілька разів пропонує ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

-02:42:20 ОСОБА_1 відповіла: «складайте протокол, нет», що розцінюється судом як відмова від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я;

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адвокат Нечепуренко В.О., заявляючи про закриття провадження у справі, посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає дійсних обставин справи, оскільки на момент зупинки ОСОБА_1 була твереза, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за декілька годин до зупинки випила пляшку енергетичного напою – «Рево», ємкістю 500 мл., відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки була дуже стомленою та обуреною діями працівників поліції. Також адвокат зазначав, що ОСОБА_1 використовує автомобіль в своїй професійній діяльності, здійснюючи закупки товарів, в якості адміністратора, а тому він є єдиним її джерелом доходу; покази ОСОБА_1 підтверджує зібраними стороною захисту матеріалами: довідкою про місце роботи ОСОБА_1 , характеристикою ФОП ОСОБА_2 №28/06 від 28.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , копіями свідоцтва про народження її дітей, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.06.2021 року, копією виписки №10080 з історії хвороби на ОСОБА_4 від 19.05.2017 року, копією направлення та медпризначеннями сімейного лікаря; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.07.2021 року. Адвокат зазначає, що працівники поліції дійшли хибних висновків відносно стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , часу його розщеплення та виведення із організму. Згідно опису виробника ТОВ «Напої Плюс» (Торгова марка ТМ «Revo») напій енергетичний Revo слабоалкогольний 0,5л., відповідає стандарту ТУ У 15.9-33234957-001-2006, містить етиловий спирт – 8,0-8,5% об., підвищений вміст кофеїну. З моменту вживання ОСОБА_1 слабоалкогольного енергетичного напою, що мало місце в період часу з 22 год. до 22 год.30хв. 04.04.2021 року, до моменту її зупинки працівниками поліції – в 02год.35хвил. 05.04.2021 року пройшло більше чотирьох годин. Тому, представник Урсул К.В. прийшов до висновків, що ОСОБА_1 на момент зупинки однозначно не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також цей факт представник підтверджує протоколом №000242 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.08.2021 року, письмовими поясненнями лікаря-наркоголога ОСОБА_7 .

Суд не приймає вищенаведені письмові докази, надані адвокатом Нечепуренко В.О., в якості належних та допустимих доказів відсутності вини ОСОБА_1 та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме внаслідок відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у спеціальному медичному закладі. В свою чергу, вищенаведені докази, надані адвокатом Нечепуренко В.О., направлені на доведення обставин не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на момент її зупинки працівниками поліції, що взагалі не є предметом оцінки суду в рамках даної справи.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Нечепуренка В.О. щодо закриття провадження у справі, внаслідок того що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не запросили двох свідків. Наведені доводи суперечать ч.2 ст.266 КУпАП, яка містить вимогу залучення свідків лише у випадку неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Обставини того, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, використовує автомобіль в своїй професійній діяльності, здійснюючи закупки товарів, в якості адміністратора, а тому він є єдиним її джерелом доходу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на думку суду не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Примітка до статті 22 КУпАП виключає можливість її застосування до статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, остання підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу адміністратором у ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко