Ухвала суду № 99633019, 14.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14699/21

Провадження № 2-з/522/475/21

УХВАЛА

про відмову в забезпечення позову

14 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа без самостійних вимог – державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віюк Віталій Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., третя особа без самостійних вимог – державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віюк В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року.

10.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого документу. Заяву обґрунтовано тим, що до липня 2021 року заявник не знав про існування грошового зобов`язання перед відповідачем та не отримував про це будь-яких повідомлень та вимог оплати боргу, як і не отримував ніяких листів чи вимог щодо виконавчого напису. Поряд з цим, позивачем було укладено кредитний договір від 26.02.2013 № 743/4674BCL1A з ПАТ «Платинум Банк» зі встановленою датою остаточного повернення кредиту 03.03.2016. Однак, після ліквідації даного банку його не було повідомлено про залишок боргу та можливі шляхи його погашення. Разом з цим, 18.06.2021 державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віюк В.В. на виконанні якого перебуває оскаржуваний напис від 09.09.2019 № 3895 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, з метою примусового стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № 65836602 за рахунок доходів боржника, якою допущено стягнення боргу у загальній сумі 14 109,06 грн. Окрім того, позивач є інвалідом ІІ групи і пенсія є його єдиним джерелом існування, так як дружина і донька теж є інвалідами ІІ і ІІІ груп, які проживають разом із ним. Таким чином, стягнення коштів за оскаржуваним виконавчим написом значно погіршує матеріальне становище родини заявника. В зв`язку з чим заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, вчиненого 09.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованим в реєстрі за № 3895.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано виконавчий напис № 3895, вчинений 09.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів.

Разом з тим, як вбачається з постанови державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віюка В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.06.2021 виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 65836602 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 09.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованим в реєстрі за № 3895.

Виконавчого напису № 3895, вчиненого 09.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем матеріали справи не містять, хоч позивачем і заявлені позовні вимоги про визнання його таким, що не підлягає виконанню, що позбавляє суд можливості встановити пов`язаність предмету спору та заявлених заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик