Постанова № 99632606, 13.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19981/21

Провадження № 3/127/6101/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором СТОВ «БАРІ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором СТОВ «БАРІ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушено п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України (із змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року №2755- VI, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2020 рік в сумі 72526,00 гривень; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПК України (із змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого занижено ПДВ за лютий 2019 року в сумі 140825,00 гривень.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.08.2021 року, 13.09.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №444 від 25.06.2021 року та актом №6008/02-32-07-01/30171114 від 25.06.2021 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення №444 від 25.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором СТОВ «БАРІ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушив п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України (із змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року №2755- VI, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2020 рік в сумі 72526,00 гривень; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПК України (із змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого занижено ПДВ за лютий 2019 року в сумі 140825,00 гривень.

З акту документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «БАРІ» №6008/02-32-07-01/30171114 від 25.06.2021вбачається, що директором СТОВ «БАРІ» занижено податок на прибуток за 2020 рік в сумі 72526,00 гривень та занижено ПДВ за лютий 2019 року в сумі 140825,00 гривень.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та вважає, що достатнім стягненням буде стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: