Ухвала суду № 99631646, 15.09.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.09.2021

Справа № 497/552/2021

Провадження № 1-кп/497/43/2021

УХВАЛА

підготовчого судового засідання про розгляд клопотання прокурора

щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою

15.09.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Русанжика В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Цонєва В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12021162270000032 від 10.02.2021р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каракурт (колишня назва с.Жовтневе) Болградського району Одеської області, громадянина України, зі слів - з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, - який є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає з його слів за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 раніше судимий:

- 15.04.2005р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.315ч.2, 309ч.1,70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.11.2005р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.307ч.2, 309ч.3,315ч.2,70 КК України до 6-ти років позбавлення волі;

- 14.04.2021р. вироком Болградського районного суду за ст.ст.395ч.2,309,71 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі;

- 12.08.2011р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.395ч.2, 309ч.2,70 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі;

- 21.08.2017р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185ч.2, 309ч.1,70 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 16.12.2019р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.395 КК України - тримання під вартою з 12.11.2019р. до 10.01.2020р.

- який обвинувачується за ст.ст.185ч.2, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2,395 КК України, підготовче провадження було призначене на 08.04.2021р. та неодноразово відкладалося з-за неявки обвинуваченого: на 18 і 26 травня та на 15 червня і 16 липня 2021р., проте ОСОБА_1 на виклики суду у судове засідання не прибував, хоча повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання належним чином: з-за відсутності поштових марок у достатній кількості судом направлялася судова повістка на адресу Болградського відділу поліції для вручення ОСОБА_1 за адресою, вказаною в обвинувальному акті, яка є адресою його постійного місця реєстрації; проте судову повістку працівниками поліції не було вручене ОСОБА_1 через відсутність його за місцем проживання; тому 16.07.2021р. судом у даному кримінальному провадженні був оголошений примусовий привід обвинуваченого до суду, який органом поліції не був виконаний, згідно рапорту - з-за того, що обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його встановити не вдалося.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а дане кримінальне провадження - було зупинене до встановлення місця знаходження обвинуваченого відповідно до ст.335 КК України.

15.09.2021р. до Болградського районного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_1 знайдений, та надано копію протоколу затримання обвнувачеого 14.09.2021р. і доставлений сам обвинувачений.

Ухвалою суду від 15.09.2021р. було відновлено судове провадження у даному кримінальному провадженні щодо вищевказаного обвинуваченого, враховуючи, що встановлено його місце перебування.

Підготовче судове засідання його учасники вважали можливим здійснити за відсутністю потерпілого.

Крім того, учасники судового засідання не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке міститься в матеріалах судової справи.

Прокурор підтримав своє клопотання, посилаючись на те, що, оскільки обвинувачений ухилився від суду, знаходився у розшуку тривалий час, зник з місця проживання не попередивши прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання вже після отримання обвинувального акту, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 знову зникне від правоохоронних органів та суду, а, оскільки суд має розглянути справу по суті за участю потерпілого та дослідивши усі докази, на що необхідний певний час, є обґрунтовані ризики затягування строків розгляду даного кримінального провадження, яке вже й так тривалий час перебуває в провадженні суду - саме з-за безпідставної неявки підсудного.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, стверджуючи, що обрання такого суворого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 не переховувався та й не збирається переховуватися від правоохоронних органів та суду. Сам ОСОБА_1 пояснив, що в смт Солене Дніпропетровської області в нього проживає дівчина з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, з якою майже сім років тому познайомився в м.Одеса, крім того, в м.Дніпро в нього була кримінальна справа у суді, де його вже «відпустили», тому він вирішив навідатися додому у Болградський район, він знайде роботу, буде себе сам утримувати, тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , бо там проживає його знайомий, в якого він раніше проживав до того часу, як поїхав до Дніпропетровської області. Крім того, обвинувачений пояснив, що його фактично було затримано на автовокзалі в м.Дніпро працівниками поліції, які його упізнали як особу, що розшукується, проте стверджує, що сам повертався до м.Болград дізнатися про долю даного кримінального провадження і добровільно предстати перед судом; чому не попередив прокурора чи слідчого про зміну свого місця проживання, коли виїжджав до Дніпропетровської області - пояснив, що кілька разів звертався до Болградського РВП, але не міг дізнатися в його працівників кого саме слід попередити, тому так і поїхав, не попередивши нікого, до того ж вважає себе невинуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Інших клопотань учасниками даного підготовчого судового засідання заявлено не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, що зазначено у ч.2 ст.177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК, оцінити у сукупності й всі обставини, що перелічені цією статтею.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування такого запобіжного заходу обмежує права і свободи обвинуваченого, - має враховувати, що запобіжний захід повинен відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, тому дійшов наступного.

При вирішенні вищевказаного клопотання прокурора суд враховує наявність в діях/бездіяльності ОСОБА_1 ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України: неявки його до суду та перебування у розшуку, що свідчить про переховування його від суду та органів досудового розслідування, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює у сукупності всі ці обставини разом з іншими обставинами кримінального провадження та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду має забезпечити не лише права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам його переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України визначає заставу, що є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 10-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на теперішній час становить 19210 грн. (1921,00 грн. х 10).

Таким чином, суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з призначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 183, 184, 193-198,314ч.1-3,5, 314-1, 315,350, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити продовження даного підготовчого судового засідання з розгляду судового розгляду даного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 - на 11:00 годину 07.10.2021 року в залі Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора Болградської окружної прокуратури.

Про час, дату й місце судового засідання повідомити під розписку в залі суду його учасників: прокурора Болградської окружної прокуратури Русанжика В.П., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, а потерпілого Бельтека К.Ф. - судовою повісткою, роз`яснивши про обов`язковість явки до суду та наслідки неявки у судове засідання.

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14.11.2021 року включно.

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 19210грн., та роз`яснити порядок її внесення.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області (розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, МФО 820172, код ЄДРПОУ -26302945, отримувач - ТУ ДСА, банк отримувача - Державна Казначейська Служба України, м.Київ, призначення платежу - запобіжний захід) - у строк - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної даною ухвалою суми застави, ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду в частини обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення в залі суду.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 , а також направити для виконання до державної установи Ізмаїльський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя А.В. Кравцова