Рішення № 99631490, 09.09.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/994/21

Провадження № 2/493/530/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ – АНТОСЮК Н.В.

ПОЗИВАЧА – ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА – БАБІЙ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Відділу освіти Балтської місткої ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.1-3).

Ухвалою судді від 29.07.2021 позовна заява залишена без руху (а.с.27-28).

11.08.2021 від позивача надійшла заява про виправлення недоліків, надано нову редакцію позовної заяви, в якій відповідачем зазначено Коритненську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів, а також подане клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду (а.с.31, 32-33, 34-36).

Ухвалою судді від 11.08.2021 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи (а.с.38-39).

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що він працював на посаді сторожа Коритненської ЗОШ І-ІІ ступенів. 23.11.2018 його було попереджено про звільнення у зв`язку із скороченням його посади, наказом №11-к від 10.01.2019 звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 23.01.2019.

Своє звільнення вважає незаконним, так як вважає, що він мав переважне право залишення на роботі, а саме в Коритненській ЗОШ до скорочення працювало 2 сторожа: він та інша особа, стаж роботи якої більший, ніж його, після скорочення залишився працювати саме цей сторож, а його було звільнено. Однак біля території школи знаходиться суміжна територія дитячого садка, де також є посада сторожа. Особа, яка займає цю посаду, має менший стаж роботи, ніж він, отже вважає, що саме сторож дитячого садка мав бути звільнений у зв`язку із скороченням чисельності працівників, а йому мала бути запропонована його посада.

Він намагався вирішити питання поновлення на роботі в позасудовому порядку, однак це результатів не дало, тому він звернувся до суду тільки 28.07.2021 року, на цій підставі просить поновити йому строк звернення до суду.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що дійсно позивач перебував на посаді сторожа Коритненської ЗОШ І-ІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області. На підставі рішень виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 27.04.2018 №73, розпорядження Балтської міської ради від 05.09.2018 №238 та наказу Відділу освіти Балтської міської ради від 06.11.2018 №110-к в Коритненській ЗОШ було скорочено одну посаду сторожа. До скорочення в школі було дві посади сторожа, одну з яких займав ОСОБА_2 , іншу – ОСОБА_3 , який має більш тривалий безперервний стаж роботи в Коритненській ЗОШ в порівнянні з ОСОБА_2 , тому мав переважне право залишення на роботі. Тому про наступне вивільнення був попереджений ОСОБА_2 23.11.2018. Вільних посад, які могли бути запропонованими йому, в Коритненській ЗОШ не було. Тому з 23.01.2019 він був звільнений із займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, його було ознайомлено із наказом про звільнення та видано його копію. У встановлений ст..233 КЗпП України строк позивач не звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, відповідач вважає, що поважних причин для поновлення такого строку немає. З наведених вище підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

ОСОБА_2 перебував на посаді сторожа Коритненської ЗОШ І-ІІ ступенів Балтської міської ради.

Згідно штатних розписів, затверджених у відповідності до розпоряджень Балтської міської ради Одеської області №157 від 15.06.2018 та №238 від 05.09.2018, кількість технічних працівників Коритненської ЗОШ І-ІІ ступенів у 2018 році складала 6,25 штатних одиниць, з них 2 посади сторожа, у 2019 році – 5,25 штатних одиниць, з них 1 посада сторожа (а.с.61,62). Наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради №110-к від 06.11.2018 зі штатного розпису Коритненської ЗОШ була вилучена одна посада сторожа (а.с.11). Отже у 2019 році у закладі була скорочена 1 посада сторожа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як визначено ст..492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно наказу директора Коритненської ЗОШ І-ІІ ступенів №45 від 23.11.2018 сторож ОСОБА_2 був попереджений про звільнення у зв`язку із скороченням штату, про що свідчить його підпис (а.с.12).

Наказом директора Коритненської ЗОШ І-ІІ ступенів №11-к від 10.01.2019 ОСОБА_2 , сторожа Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України з 23 січня 2019 року (а.с.13).

Як вбачається з довідки Коритненської ЗОШ І-ІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області №75 від 19.08.2021 в період з 23.11.2018 до 23.01.2019 згідно діючих штатних розписів вакантні посади в Коритненській ЗОШ відсутні, в тому числі і вакантні посади технічних працівників (а.с.52). Таким чином позивачеві не могла бути запропонована інша робота в цій же установі.

Відповідач посилався на те, що при вивільненні працівника було враховано, що особа, яка займала іншу посаду сторожа, мала більш тривалий у порівнянні з позивачем безперервний стаж роботи в Коритненській ЗОШ, отже було враховане переважне право на залишення на роботі цієї особи. Вказана обставина позивачем не заперечується.

Посилання позивача на ту обставину, що сторож дитячого садка, територія якого є суміжною з територією Коритненської ЗОШ, має менший стаж роботи, ніж він, отже саме сторож дитячого садка мав бути звільнений у зв`язку із скороченням штату, а охорону території дитячого садка мали здійснювати сторожі Коритненської ЗОШ, суд визнає неспроможними, так як відповідно до структури відділу освіти Балтської міської ради Одеської області Коритненська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Балтської міської ради та Коритненський дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Сонечко» Балтської міської ради є самостійними юридичними особами, в кожному закладі передбачений свій штатний розпис, отже скорочення штату працівників в одному закладі не може бути підставою для вивільнення працівників іншого.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що звільнення позивача відбулося у відповідності до вимог КЗпП України, отже порушень його прав з боку відповідача не допущено. Отже підстав для задоволення позову немає.

Крім того частиною 1 ст.233 КЗпП України встановлено місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення звернення до суду у справах про звільнення.

Відповідно до ст..234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Як визначено п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92. «Про практику розгляду судами трудових спорів» строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він

поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов`язки сторін.

Поважних причин, з яких позивач порушив строк звернення до суду, передбачений ст..233 КЗпП України, немає, отже відсутні і підстави для поновлення строку звернення до суду. Однак враховуючи безпідставність позовних вимог позивача, підставою для відмови у позові є саме ця обставина, отже немає потреби у відмові в позові через пропуск строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 235 КЗпП України, ст. 81, 89, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 14 вересня 2021 року.

СУДДЯ