Ухвала суду № 99630650, 15.09.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/18/21

Провадження №2/594/448/2021

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Зоряна Ярославівна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом права засновника Селянського (фермерського) господарства «Гуменюки», що належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про право власності на цілісний майновий комплекс фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «Гуменюки» та було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021, у справі №594/18/21 головуючим суддею визначено Чир П.В.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль З.Я. про визнання права власності залишено без розгляду. З тих підстав, що позивач недоліки позовної заяви не усунула. Також до позовної заяви не надала документів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема і свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина та заповіту від 06.04.2011, яким ОСОБА_2 заповів майно саме ОСОБА_1

18.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.03.2021.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль З. Я. про визнання права власності, надійшла до Борщівського районного суду Тернопільської області з Тернопільського апеляційного суду 31.08.2021.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.09.2021, справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль З.Я. про визнання права власності призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 15 вересня 2021 року о 10 год.

15 вересня 2021 року суддя Чир П.В. заявив про свій самовідвід, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності у зв`язку з тим, що вінзалишаючи позовну заяву без розгляду в ухвалі зазначив, що позивач в позовній заві просить визнати за нею права засновника Селянського (фермерського) господарства «Гуменюки», як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як приватним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач зазначила, що 05.08.2020 отримала постанову нотаріуса №195/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, однак до позовної заяви такої постанови не надала.

Як вбачається з листа №195/02-31 від 05.08.2020 року приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Пікуль З.Я., а не постанови, позивачу ОСОБА_1 надано роз`яснення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майнові права на Фермерське господарство «Селянське (фермерське) господарство «Гуменюки», як цілісного майнового комплексу.

Отже, з змісту даного листа слідує, що позивач ОСОБА_1 не зверталася офіційно до нотаріуса про визнання за нею права засновника Селянського (фермерського) господарства «Гуменюки», як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус не видавала.

Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначено, що позивач до позовної заяви не надала документів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема і свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина та заповіту від 06.04.2011, яким ОСОБА_2 заповів майно саме ОСОБА_1 .

Тернопільський апеляційний суд в постанові від 28 квітня 2021 року, скасовуючи ухвалу про залишення без розгляду, зазначив, що висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів у підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, порушує вимоги процесуального права і є передчасним.

Так як, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Борщівського районного суду від 04 березня 2021 року прийшов до висновку, що суддею, в порушення процесуального права, висловлено думку щодо обсягу доказів, які повинна подати позивач на підтвердження позовних вимог, вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості чи об`єктивності, а тому не може брати участь у розгляді даної справи і зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки в постанові Тернопільського апеляційного суду зроблено висновок, що суддя Чир П.В., в порушення процесуального права, висловив думку щодо обсягу доказів, які повинна подати позивач на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що у учасників судового розгляду чи у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної цивільної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36,39,40, 260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Чир П.В. у цивільній справі № 594/18/21 за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Зоряна Ярославівна про визнання права власності.

Справу № 594/18/21 за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Зоряна Ярославівна про визнання права власності передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П.В.