Ухвала суду № 99630555, 14.09.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3205/17

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., з участю секретаря судового засідання Репети К.М., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. про самовідвід,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П.Т. передано заяву судді Донченка Ю.В. про самовідвід з розгляду кримінального провадження №12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як убачається з заяви про самовідвід судді Донченка Ю.В. від 13.09.2021 підставою самовідводу з розгляду кримінального провадження № 12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є те, що 13 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. у справі 466/7886/18 виніс ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017141090000082.

Дана скарга на протиправну бездіяльність слідчого і зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017141090000082 та кримінальне провадження №12016140060004073 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є взаємопов`язаними та стосується одного і того ж злочину.

Приписами ч. 3 ст.81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву судді Донченко Ю.В. про самовідвід, дослідивши матеріали справи під єдиним унікальним № 466/3205/17 у межах заявленої заяви про самовідвід, встановлено наступне.

Згідно протоколу №5 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року вирішено: у відповідності до вимог ст.81 КПК України заяви про самовідвід судді у кримінальному судовому провадженні передавати на автоматизований розподіл для вирішення питання самовідводу іншим суддею.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді Донченка Ю.В. про самовідвід з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визначено суддю Едера П.Т., що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року.

13.09.2021 року суддею Донченком подано заяву про самовідвід з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017141090000082, за наслідками розгляду якої 13.09.2019 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, та кримінальне провадження №12016140060004073 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є взаємопов`язаними та стосується одного і того ж злочину.

Зазначає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом і щоб не допустити в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таку позицію висловив Верховний Суд з розгляду справи № 277/599/15-к у постанові від 17 вересня 2019 року.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Донченка Ю.В., заяву судді Донченка Ю.В. від 13.09.2021 року про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Донченка Юрія Володимировича з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Донченка Юрія Володимировича з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передати на автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер