Рішення № 99630485, 10.09.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5447/15-а

2-а/465/111/21

РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Желиха Романа Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення №1ш/4/15-з від 20.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення №1ш/4/15-з від 20.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головними державними інспекторами інспекційного відділу у м. Львові Департаменту ДАБІ у Львівській області Хар М.І., ОСОБА_2 та Ліщинським В.Б. 22.05.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «ОПОРА-БКБ», Підприємства «Наукова-творча майстерня «Архітрав» Прикарпатського центру Української академії архітектури та ТОВ «Львівгідроспецбуд» на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено Акт №07/05-ш від 22.05.2015 року. На підставі вказаного Акту перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення №07/05-ш/4 від 22.05.2015 року на підставі якого директором Департаменту правопорушення №07/05-ш/4 від 22.05.2015 року. Відтак на підставі зазначеного протоколу директором Департаменту ДАБІ у Львівській області Желих Р.С. винесено Постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №1ш/4/15-з від 20.07.2015 року, якою на підставі ч.1 ст.247 КУПАП справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, позивач зазначає, що у вказаній постанові безпідставно зазначені факти порушень. Зокрема зазначається, що проектна документація під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом розроблена з порушеннями вимог законодавства, а саме: відстань між існуючим одноповерховим житловим будинком та проектованим багатоквартирним будинком, розміщеним навпроти, становить 0,6 м; у багатоквартирному житловому будинку передбачене влаштування вікон в стіні по осі «А», яка є вищою за стіну існуючого будинку на АДРЕСА_1 , з ненормованою межею вогнестійкості, які виходять безпосередньо в глуху стіну існуючого житлового будинку на АДРЕСА_1 та розміщені менше як 8 м по вертикалі над його покрівлею. Крім того, внаслідок проектування та будівництва проектованого будинку на АДРЕСА_1 , димові канали існуючого житлового будинку на АДРЕСА_1 потрапляють в зону вітрового підпору, що унеможливлює безпечне використання опалювальних приладів в квартирах, внаслідок чого,погіршено умови проживання мешканців квартир житлового будинку на АДРЕСА_1 . У свою чергу, позивач вказує на те, що відстань між будинками І та ІІ ступенів вогнестійкості допускається менше 6 м за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого є протипожежною. Крім того, при проектуванні нового об`єкта впритул до існуючого мінімальну відстань між краями нового й існуючого фундаменту встановлюють при проектуванні в залежності від способу розробки ґрунту і глибини котловану, конструкції фундаментів та розділяючої стінки. Якщо проектом нового об`єкта не передбачене обпирання його конструкцій на конструкції існуючого об`єкта, слід влаштовувати осадочний шов між новим об`єктом та існуючим. Тобто, у даному випадку йде мова про протипожежний розрив, а про осадочний шов. Осадочний шов між двома будівлями заповнений протипожежним самонесучим простінком шириною 0,6 м. Відстань у 0,6 м вказана на кресленнях марки ГП і ГП-3 є конструктивною. Оскільки вказана для можливості прив`язки проектованого об`єкта в натурі та для врахування проектованих конструктивних вимог передбачених в проекті. Даний факт підтверджується Коректурою робочого проекту реконструкції на АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність порушень будівельних норм та спростовує доводи посадових осіб ДАБІ України. Зазначається, що дана забудова є Суцільною рядовою забудовою, що спроектована згідно до вимог законодавства. Окрім того, зазначається, що віконні прорізи, які влаштовані по осі «А» на другому та третьому поверхах проектованої будівлі – тимчасові та призначені для обслуговування і огляду на термін будівництва примикаючої стіни існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1 . Оскільки будівельні роботи проводились в зимовий період – дані прорізи було тимчасово засклено для комфортного та безпечного виконання робіт. Після завершення виконання основних будівельних робіт, дані прорізи будуть замуровані, що забезпечить необхідну нормативну вогнестійкість стіни в межах 2 та 3 поверхів проектованого об`єкту. Віконні прорізи, які влаштовані по осі «А» на 4-6 поверхах проектованої будівлі заповнені протипожежними вікнами, що дозволено. Також, площа віконних прорізів, в межах вищенаведених поверхів, становить до 10% від площі протипожежної стіни по осі «А», що дозволено. Стверджується, що доводи відповідачів спростовуються Сертифікатом відповідності №UA1/003/0240194-13 з терміном дії з 26.12.2013 року по 25.12.2015 року, який доводить те, що позивачем встановлено протипожежні вікна на прилеглій до сусіднього будинку стіні. Також зазначається те, що ДІ «Містопроект» згідно рішення ЛМР розроблено ДПТ на цілий квартал міста, яким передбачено комплексне вирішення забудови на території, в яку входить проектований об`єкт по АДРЕСА_1 . Таке підтверджується Рішенням виконавчого комітету ЛМР №898 від 15.11.2013 року, Договором на виготовлення містобудівної документації №870-14 від 26.03.2014 року та Детальний план території по АДРЕСА_1 , які доводять факт проектування дитячих майданчиків при забудові вул. Лемківської у м. Львові. Щодо димових каналів багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , в існуючому житловому будинку по АДРЕСА_1 , канали, які знаходяться в безпосередній близькості до об`єкту і які попадають в зону 45 градусів до горизонту, що будується – не димові і не діючі, про що є заключення ліцензованої організації, яка два рази в рік здійснює перевірку забезпечення вищезгаданих нормативних вимог та каналів безпосередньо. З позовної заяви вбачається, що перевірки об`єкта будівництва проводились неодноразово на АДРЕСА_1 та за результатами яких складено три Акти перевірки №4ш/ю від 15.04.2015 року, №25/5ю від 28.04.2014 року та №9/5-ю від 03.06.2014 року. У результаті вказаних перевірок не було виявлено порушень, зазначених в Акті №07/05-ш від 22.05.2015 року на підставі якого видано оскаржувані наказ та постанову. Більше того, в Акті перевірки №4ш/ю від 15.04.2015 року детально розписано про надання для перевірки Декларації про початок виконання будівельних робіт, наявність затвердженою проектно-кошторисної документації та її відповідність вихідним даним. Відтак доводи відповідача про розроблення та передачу замовнику ТОВ «Опора-БКБ» проектної документації з порушенням вимог законодавства, вихідних даних на проектування та будівельних норм є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Враховуючи вищевказані обставини, просить суд визнати протиправними дії Директора департаменту ДАБІ у Львівській області Желиха Р.С. щодо встановлення порушення ОСОБА_1 вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, вимог додатку 3.1. «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», абз. 2 п.4.7. ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», вимог абз. 3 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» згідно постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення №1ш/4/15-з від 20.07.2015 року, визнати протиправною та скасувати Постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №1ш/4/15-з від 20.07.2015 року, а також стягнути суму судових витрат. Крім того, просить поновити на звернення до суду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

Представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України Галамаздою М.А. подано до суду 01.02.2016 року клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3608/15, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/3608/15.

Представник відповідача подав до суду 06.04.2020 року клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2020 року провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити, надавши суду копії рішень: Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р. в справі №813/3608/15, (номер рішення в ЄДРСР 86229313, дата набрання законної сили в ЄДРСР 10.01.2020р.); постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. в справі №813/3738/15, яка набрала законної сили 25.01.2016р.; ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016р. в справі №876/8586/15, постанову Верховного Суду від 31.07.2019р. в справі №813/3738/15.

Учасники справи на судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були проінформовані про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.205 КАС України суд вирішує проводити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи подані письмові пояснення та заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1ста. 26 «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України).

У своїй діяльності органи державного архітектурно-будівельного контролю керуються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" проведення архітектурно-будівельного контролю - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 цього ж Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Представником позивача долучено до матеріалів справи копії: рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.11.2013 № 898, договір на виготовлення містобудівної документації від 26.03.2014 № 870-14, детальний план території по вул. Лемківській в м. Львові, коректури робочого проекту реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.11.2013 № 898 надано дозвіл на розроблення детального плану території в межах вул. Лемківської відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил, генерального плану м. Львова та положень затвердженої містобудівної документації. Відповідальним за розроблення та фінансування детального плану території визначено ТОВ «ОПОРА-БКБ».

З матеріалів справи вбачається, що Постановою №1ш/4/15-з від 20.07.2015 року провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в даному кварталі м. Львова, на виконання генерального плану населеного пункту, на вимогу Департаменту містобудування Львівської міської ради, проведено та виконано ряд робіт по розробленню містобудівної документації для кварталу в цілому. ДІ «Містопроект» згідно рішення Львівської міської ради розроблено детальний план території на цілий квартал міста (Оплачено ТОВ «Опора-БКБ»). Даним детальним планом території передбачено комплексне вирішення забудови на території, в яку входить проектований об`єкт по вул. Лемківській, 9А, де передбачено загальне розміщення нормативних майданчиків для цілого мікрорайону.

Отже, факт проектування дитячих майданчиків при забудові по вул. Лемківська, 9А підтверджений Договором на виготовлення містобудівної документації № 870-14 від 26.03.2014, Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 898 та Детальним планом території на вул. Лемківська у місті Львові.

Тому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідачів на порушення позивачем п.9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та реконструкцію з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9а під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом в м. Львові, затверджених Департаментом містобудування Львівської міської ради від 10.04.2015 № 103, оскільки проектом не передбачено нормативне розміщення дитячого, ігрового, відпочинкового, господарського майданчиків для потреб проектованого будинку.

Крім того, суд вказує, що приписами ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

При здійсненні перевірки відповідачем встановлено, що відстань між існуючим одноповерховим житловим будинком по вул. Лемківській, 9 та проектованим багатоквартирним житловим будинком з закладами громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Лемківській, 9а в м. Львові, становить 0,6 м (згідно проектної документації) в порушення Примітки 6 Додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якої відстані між будинками І і ІІ ступенів вогнестійкості допускається передбачити менше 6 м за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку є протипожежною.

Суд не бере до уваги вищевказаний висновок відповідача про порушення будівельних норм та посилання на вищезазначену Примітку є безпідставним, оскільки запроектований багатоквартирний, дев`ятиповерховий житловий будинок по вул. Лемківській , 9 а, блокується безпосередньо до існуючого двоповерхового житлового будинку по вул. Лемківській, 9, при цьому має місце реконструкція існуючого будинку, а не будівництво нового.

Відповідно до пункту 11.3.20 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд» при проектуванні нового об`єкта впритул до існуючого мінімальну відстань між краями нового й існуючого фундаменту встановлюють при проектуванні в залежності від способу розробки ґрунту і глибини котловану, конструкції фундаментів і розділяючої стінки.

Якщо проектом нового об`єкта не передбачено обпирання його конструкцій на конструкції існуючого об`єкта, слід влаштовувати осадочний шов між новим об`єктом і існуючим.

Як вбачається з долученої позивачем коректури робочого проекту реконструкції по вул. Лемківській, 9А в м. Львові, осадочний шов між двома будівлями заповнений протипожежним самонесучим простінком шириною 0,6 м, тобто в даному випадку, з огляду на те, що має місце реконструкція існуючого будинку при суцільній забудові, а не будівництво нового, йде мова не про протипожежний розрив, а конструктивний (осадочний) шов, який влаштовується відповідно до п. 11.3.9, п. 11.3.24 та розділу 11.4 ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд", що свідчить про відсутність порушень будівельних норм та спростовує доводи відповідачів.

Також, однією з підстав винесення оскаржуваного припису є висновок відповідача про те, що Підприємство НТХ "Архітрав" передано замовнику ТОВ «ОПОРА-БКБ» проектну документацію «Реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9а під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом в м. Львові», розроблену з порушенням вимог вихідних даних на проектування.

Вказаний висновок спростовується долученою до матеріалів справи копію експертного звіту від 28.02.2014 року № 14-0068-14 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за проектом «Реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9А під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом в м. Львові», в якому зазначено, що документація розроблена з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва.

Щодо висновку відповідача про порушення абз. 2 п. 4.7 ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єкта будівництва», яке полягає в розміщення у зовнішній частині протипожежної стіни вікон на відстані менше як 8 м по вертикалі над покрівлею, суд приймає до уваги той факт, що згідно долученого Сертифікату відповідності № UA1.003.0240194-13 з терміном дії з 26.12.2013 року по 25.12.2015 року, позивачем встановлено протипожежні вікна на прилеглій до сусіднього будинку стіні, згідно ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Посилання відповідачів, що внаслідок проектування та будівництва проектованого будинку по АДРЕСА_1 , димові канали існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1 потрапляють в зону вітрового підпору, чим позивачем порушено вимоги п. 4.5.14 Правил безпеки систем газопостачання України суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з акту на періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів від 26.09.2014 року, всі канали в квартирах відповідають технічним вимогам і придатні для відводу продуктів згорання від побутових газових приладів. Крім того, в акті зазначено, що оголовки каналів в квартирах сусіднього будинку не знаходяться в зоні вітрового підпору і є технічно справні.

При цьому, суд вказує, що відповідачем неодноразово проводились перевірки об`єкту будівництва в АДРЕСА_1 , за результатами яких складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2015 року № 4ш/ю, від 28.04.2014 року № 25/5ю та від 03.06.2014 року № 9/5-ю.

Виходячи із змісту наведених актів, посадові особи відповідача, тричі перевіряючи об`єкт будівництва, не знаходили порушень, які зазначені в акті від 22.05.2015 № 07/05-ш, на підставі якого винесено постанову про адміністративне правопорушення.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил 15.04.2015 року №4ш/ю вказано про надання для перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014 № ЛВ083140630883 та іншої документації і в результаті ніяких порушень не зафіксовано. Також, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.04.2014 року № 25/5ю в п.1 встановлено: - достовірність наведених даних в декларації про початок виконання будівельних робіт дані достовірні; - наявність затвердженої проектно-кошторисної документації та її відповідність вихідним даним наявна проектна документація, яка затверджена замовником. Відповідає вихідним даним.

При цьому, суд звертає увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі за №813/3608/15 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №07/05-ш/2 від 22.05.2015. Визнано протиправною та скасовано Постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ш/13пз/1013-6/3425-15 від 20.07.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства, вирок суду обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини відсутності порушень, які встановлені при проведенні перевірки відповідачем, а саме, що підприємство Науково-творча майстерня «Архітрав» Прикарпатського центру Української академії архітектури передало замовнику ТОВ «Опора-БКБ» проектну документацію «Реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9 а під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом в м. Львові», розроблену з порушенням вимог законодавства, вихідних даних на проектування та будівельних норм, встановлені рішенням суду у адміністративній справі за №813/3608/15, що набрало законної сили, та не доказуються при розгляді даної справи.

Окрім того, як вбачається із рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р. в справі №813/3608/15, (номер рішення в ЄДРСР 86229313, дата набрання законної сили в ЄДРСР 10.01.2020р.) Визнано протиправним та скасовано припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №07/05-ш/2 від 22.05.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправною та скасовано постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ш/13пз/1013-6/3425-15 від 20.07.2015.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. в справі №813/3738/15, яка набрала законної сили 25.01.2016р. визнано протиправними дії головних державних інспекторів інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Марти Іванівни, Максима Андрія Михайловича та Ліщинського Володимира Богдановича щодо видання припису від 22.05.2015 року № 07/05-ш/3 за результатами позапланової перевірки, оформленої актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2015 року № 07/05-ш. Визнано протиправним та скасувати припис від 22.05.2015 року № 07/05-ш/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019р. в справі №813/3738/15 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі № 813/3738/15 змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 22.05.2015 № 07/05-ш/3: виключити посилання на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, посилання на відсутність підстав для винесення припису про зупинення будівельних робіт у разі наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (абзац 26, 27 постанови) та виключити відповідні мотиви з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року.

Встановлені в наведених рішеннях обставини мають приюдиційне значення та не потребують доказування (частина 4 статті 82 ЦПК України).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Позовні вимоги в частині визнання протиправними рішення та дії Директора департаменту ДАБІ у Львівській області Желиха Р.С. щодо встановлення порушення ОСОБА_1 вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, вимог додатку 3.1. «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», абз. 2 п.4.7. ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», вимог абз. 3 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» згідно постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення №1ш/4/15-з від 20.07.2015 року задоволенню не підлягають, оскільки такого способу захисту не визначено ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити частково, а саме в частині: скасувати Постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №1ш/4/15-з від 20.07.2015 року, винесену директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желих Р.С.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволення частково, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити строк на звернення з позовом до суду.

Постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №1ш/4/15-з від 20.07.2015 року, винесену директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желих Романа Степановича – скасувати. В решті вимог

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 36 (тридцять шість гривень) грн. 54 коп.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

Відповідач 1: Державна архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26);

Відповідач 2: Директор департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Желих Роман Степанович (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71).

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Восьмого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Мартьянова С.М.