Ухвала суду № 99629127, 14.09.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1952/21

Провадження № 2/307/530/21

УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., представника позивача Макаренка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БрайтІнвестмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна, про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

До мене, як головуючого судді по справі, надійшла для розгляду цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Головуючий по справі - суддя Ніточко В.В., з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Ніточко В.В. та виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справиз тих підстав, що він являється сусідом ОСОБА_6 , який є батьком відповідача ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому, суд вважає, що заява судді Ніточко В.В. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БрайтІнвестмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна, про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко