Ухвала суду № 99629001, 14.09.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/891/21

Провадження № 1-кс/936/236/2021

14.09.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С. при секретарі Собран Ю.О., прокурора Кюкало П.П., слідчого Понзель В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області Понзель В.В. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №12021070000000237 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання подане на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

Клопотання про дозвіл на обшук особи та приміщення відповідає вимогам ст.234 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №12021070000000237 від 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у зв`язку із тим що 24.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій та настання наслідків вчинили насильницькі дії сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , без її добровільної згоди.

В ході досудового розслідування було здобуто докази (пояснення гр. ОСОБА_5 ) того, що до вчиненого кримінального правопорушення причетні два рідні брати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учні 10-го «А» класу Верхньоворітського закладу загальної середньої освіти, не працюючі, мешканці АДРЕСА_3 .

За таких обставин, у органу досудового розслідування, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, є необхідність у проведенні обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , з метою відшукання одягу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в який вони були одягнені на момент вчинення ними кримінального правопорушення, відшукання пристроїв (мобільних телефонів, відеокамер, інше) для записування відео файлів, флеш карт, накопичувачів, на яких можуть міститися відеофайли, виявлення предметів та речей, обіг яких заборонено законом, які мають значення для повного та об`єктивного досудового розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

14.09.2021 року до ЄРДР за №12021070000000237 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

З клопотання вбачається, що у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що до вчиненого кримінального правопорушення причетні два рідні брати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учні 10-го «А» класу Верхньоворітського закладу загальної середньої освіти, не працюючі, мешканці АДРЕСА_3 , що стверджується довідкою Форми№2.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 130,33 кв.м, житловою площею 57,01 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 , перебуває у приватній власності ОСОБА_6 .

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання одягу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в який вони були одягнені на момент вчинення ними кримінального правопорушення, відшукання пристроїв (мобільних телефонів, відеокамер, інше) для записування відео файлів, флеш карт, накопичувачів, на яких можуть міститися відеофайли, виявлення предметів та речей, обіг яких заборонено законом, необхідно провести обшук об`єкта нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_2 виданий 01.03.1996 Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області, де проживають два рідні брати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учні 10-го «А» класу Верхньоворітського закладу загальної середньої освіти.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Отримати речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів та відомостей відповідно до ст. 93 КПК України, неможливо, оскільки існує реальна загроза їх приховання, зміни та знищення.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234-236, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області Понзель В.В. - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області Понзель В.В. на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 130,33 кв.м, житловою площею 57,01 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_2 виданий 01.03.1996 Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області, з метою відшукання одягу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в який вони були одягнені на момент вчинення ними кримінального правопорушення, відшукання пристроїв (мобільних телефонів, відеокамер, інше) для записування відео файлів, флеш карт, накопичувачів, на яких можуть міститися відеофайли, виявлення предметів та речей, обіг яких заборонено законом, які мають значення для повного та об`єктивного досудового розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2021 року.

Слідчий суддя Павлюк С.С.