Ухвала суду № 99628465, 15.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/5948/21

Номер провадження: 1-кс/225/1251/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., за участю секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О., прокурора - Починок В.В., захисника – Бідашка І.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12021052220000455 від 02 вересня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександропіль Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.09.2013 Дзержинським міським судом за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 17.04.2015 Дзержинським міським судом за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 01.02.2018 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 28 днів;

- 11.06.2018 Дзержинським міським судом ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 17.07.2020 по відбуттю строку покарання;

- 14.09.2020 Дзержинським міським судом ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, звільнений 28.01.2021 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Курбанова Р.З., погоджене прокурором Починок В.В.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Так, 26.08.2021 у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в коридорі першого поверху комунального гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проходячи біля кімнати №35 побачив, що на вхідних дверях відсутній замок. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до дверей вказаної кімнати, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, за допомогою сили рук відкрив вхідні двері вказаної кімнати та проник до неї, звідки демонтував та викрав чавунну батарею опалення на 7 секцій, вартістю 420 грн., яка належать Торецькій міській територіальній громаді.

Після цього, будучи впевненим в тому, що його дії залишилися непоміченими сторонніми особами, у тому числі власником майна, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши Торецькій міській територіальній громаді майнової шкоди на суму 420 гривень.

09.09.2021 року о 15.11 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених у клопотанні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що хоче лишитися на свободі. Вказав, що проживає з сестрою та її дитиною, за рахунок того, що вкраде. Просив врахувати, що сприяє слідству. Батарею викрав, тому що хотів їсти. Гроші витратив на їжу та спиртне.

Захисник Бідашко І.Л. зазначив, що відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вина не встановлена вироком суду. ОСОБА_1 вчинив лише один епізод крадіжки, виконує встановлені процесуальні обов`язки, з`являється до слідчого. Вважає, що в разі невиконання ОСОБА_1 встановлених обов`язків, можливо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На теперішній час просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення: витяг з ЄРДР, протокол слідчої дії (огляду місця події) від 02.09.2021, протокол допиту представника потерпілого від 06.09.2021, протокол слідчої дії (огляду місця події) від 06.09.2021, протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2021.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, є також те, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз - 14.09.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, звільнений 28.01.2021 по відбуттю строку покарання, суспільно корисною діяльністю не займається, отже стійких соціальних зв`язків не має, може легко залишити межі міста Торецьк Донецької області, що знаходиться в безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України. У зв`язку з чим, підозрюваний має реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим його прибуття до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Реальним, на думку слідчого судді, є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення через нетривалий час після відбуття строку покарання,а отже є всі підстави вважати, що залишаючись на волі може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження ЄРДР №12021052220000370 від 09.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.3 ст.185 КК України, в якому на досудовому слідстві 19.08.2021 відносно нього обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак вказаний запобіжний захід не виправдав своєї мети та підозрюваний ОСОБА_1 знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів, окрім доходів отриманих у результаті вчинення кримінальних правопорушень не має, отже, є підстави вважати, що залишаючись на волі, може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд зауважує, що підозрюваний раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення через нетривалий час після відбуття строку покарання, на розгляді в суді перебуває наразі інше кримінальне правопорушення, отже застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість кримінального правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відтак, клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розгляду до 09.11.2021 включно.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя ввадає за необхідне визначити заставу в мінімальному розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк до 60 днів до 09.11.2021 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.11.2021 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Строк дії ухвали до 09.11.2021 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: