Ухвала суду № 99627758, 21.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6593/2012

Провадження № 6/758/815/21

У Х В А Л А

21 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Сілюкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва (Суддя Зарицька Ю.Л.) від 15.11.2012 року у цивільній справі № 2607/6593/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/П/63/2008-980 від 29.01.2008 року у розмірі: 15619,36 грн.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 8/П/63/2008-980 від 29.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064. п/р № НОМЕР_2 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15.11.2012 року у цивільній справі № 2607/6593/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/П/63/2008-980 від 29.01.2008 року у розмірі: 15619,36 грн.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 8/П/63/2008-980 від 29.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа - 03.07.2021 року, тобто за межами трьох річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи тим, що у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» з 04.06.2015 року у первісного стягувача були виключні та непереборні обставини, які завадили вчасно звернутися до виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник у своїй заяві посилається на наявність виключних та непереборних обставини, які завадили вчасно звернутися до виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, а саме: відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» з 04.06.2015 року.

Суд критично сприймає відповідні твердження, оскільки виконавчий лист по справі № 2607/6593/12 виданий 25.01.2013 року, постанова Правління НБУ про відкликанням банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» прийнята 04.06.2015 року, при цьому для здійснення процедури ліквідації в банку була введена тимчасова адміністрація, яка мала всі повноваження для пред`явлення виконавчого листа до виконання або подачі заяви до суду про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також жодні відповідні дії не вчинялися правонаступниками ПАТ КБ «Надра», а саме: ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з 05.08.2020 року та ТОВ «Брайт Інвестмент» з 18.12.2020 року.

До суду не надані докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або не звернення до суду з відповідною заявою про поновлення строку в межах, які визначені законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, попередники правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» не вчинили необхідні дії у передбачений законом строк, а ТОВ «Брайт Інвестмент» не обґрунтувало поважності такої бездіяльності, тому пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважним.

Ураховуючи зазначене, строк пропущений з не поважних причин, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) по справі № 2607/6593/2012 за рішення суду від 15.11.2012 року, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та стягнено заборгованість за кредитним договором № 8/П/63/2008-980 від 29.01.2008 року у розмірі 15619,36 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник