Ухвала суду № 99625415, 15.09.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

700/590/21

1-кс/707/33/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Костроміної Л.В.,

прокурора - Джугана В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Морозова Вадима Вікторовича, в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250200000163 від 09 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250200000163 від 09 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні усно заявив відвід головуючому судді Морозову В.В., мотивуючи свою заяву тим, що він відмовляється брати участь у судовому засіданні за відсутності захисника, з яким уклав договір про надання йому правової допомоги. Тим самим, заявник вважає, що головуючим суддею Морозовим В.В. було порушено його право на захист.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор Джуган В.В. категорично заперечив щодо заяви про відвід головуючому судді Морозову В.В., зазначивши, що для цього немає правових підстав. Вказав, що головуючим суддею Морозовим В.В., з метою дотримання права обвинуваченого на захист, було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення захисту останнього під час проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про доцільність продовження, зміни, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16 вересня 2021 року.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним зазначити наступне:

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді та вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку - обвинуваченого.

Суд переконаний, що у цій справі недостатньо ознак для того, щоб вирішити, що головуючий суддя Морозов В.В. проявляв особисту упередженість.

Крім того, з причин, викладених нижче, вважаю, що у цій справі також відсутня небезсторонність головуючого судді Морозова В.В. за об`єктивним критерієм.

Так, перевіривши наведені обвинуваченим ОСОБА_1 підстави для відводу, суд зауважує, що за приписами статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

У судовому засіданні встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 16 вересня 2021 року, а захисник, залучений обвинуваченим, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог статті 53 КПК України, головуючим суддею Морозовим В.В. було залучено захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для проведення окремої процесуальної дії, що не є порушенням права на захист останнього та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

Суд не вбачає жодної обставини, яка давала б підстави для сумніву в об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості головуючого судді Морозова В.В. при розгляді даного кримінального провадження, а тому побоювання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо небезсторонності головуючого судді Морозова В.В. не можна вважати об`єктивно виправданими.

Інших обставин, які б слугували підставою для відводу головуючого судді Морозова В.В., учасниками процесу не наведено.

Ураховуючи наведене, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Морозова В.В. суд вважає необґрунтованою, непереконливою та недоведеною, а тому вона не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Морозова Вадима Вікторовича в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250200000163 від 09 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко