Ухвала суду № 99624542, 15.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14313/21

Провадження № 2-п/643/69/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

секретаря судового засідання – Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2009 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Овчаренко Ю.П. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2009, яким задоволений позов КП «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду та стягнуто з останнього відповідну заборгованість в сумі 7175,96 грн за період з 01.08.2002 по 31.01.2009.

Відповідач зазначає, що копію заочного рішення отримав лише 22.07.2021, про дату й час слухання справи сповіщений не був, судових повісток не отримував, що не дозволило йому подати заперечення на позов, тоді як стягнута заборгованість виходить за межі строку позовної давності. Крім того, разом з відповідачем у квартирі зареєстрований та фактично мешкає його син ОСОБА_2 , який не був залучений у якості співвідповідача у справі, хоча несе солідарний обов`язок щодо сплати заборгованості.

Просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника подала заяву, в якій вимоги про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження підтримала, просила заяву задовольнити, судове засідання провести за її відсутністю.

Представник КП «ХТМ» подала заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутністю, у задоволенні заяви відмовити, посилалась на недоведеність вимог заяви, наявність заборгованості за адресою квартири на даний час та відсутність доказів про реєстрацію сина відповідача у квартирі на період нарахування заборгованості.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2009 позов КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду задоволений. Стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 7175,96 грн за період з 01.08.2002 по 31.01.2009 та судові витрати.

Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2-3755/2009 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за закінченням строків зберігання у 2015 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010).

Ухвалою суду від 15.09.2021 відновлено втрачене судове провадження в частині оригіналу судового рішення.

Як вбачається із змісту заочного рішення, відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду сповіщений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Доказів протилежного заявником та його представником до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинна існувати сукупність двох умов, визначених ст. 288 ЦПК України, а саме встановлення судом поважності причин неявки до суду та докази, на які посилається відповідач, мають мати істотне значення для вирішення справи, однак перша з зазначених умов – а саме неявка в судове засіданні та неповідомлення про причини неявки з поважних причин – відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність двох умов в сукупності, які б могли стати підставою для скасування заочного рішення, наслідком чого, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, має стати залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2009 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ю. Скотар