Ухвала суду № 99622712, 14.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

14 вересня 2021 року м. Київ №826/17075/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про повторне призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомКонцерну «Військторгсервіс»до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпровизнання нечинними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень №7692615141 та №7682615141 від 22 вересня 2017 рокуза участю представника:

- від відповідача - Скрибка І.Ю.;

встановив:

Концерн «Військторгсервіс» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №7692615141 від 22 вересня 2017 року в частині визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5982266 грн., виданого на підставі акту перевірки №371/26-15-14-01-04/33689922 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №7682615141 від 22 вересня 2017 року в частині визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 6835589 грн., виданого на підставі акту перевірки №371/26-15-14-01-04/33689922 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, від 28 листопада 2018 року, від 18 лютого 2020 року зупинялось провадження у справі та була призначена експертиза (повторна експертиза), проведення якої доручалося Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 19 січня 2021 року направило листа щодо завершення проведення експертизи та повернуло матеріали адміністративної справи №826/17075/17 разом з висновком експерта, які надійшли до суду 15 лютого 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подав клопотання про повторне призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що експерт не надав відповіді на усі поставлені питання та неповно надав відповідь на поставленні питання, зазначивши, що Концерном «Військторгсервіс» не надано додаткових матеріалів на запит експерта. В той же час, позивач листом від 25 листопада 2020 року №07/979 Житомирському відділенню КНДІСЕ надав копії акту документальної позапланової виїзної перевірки філії «Ресторан «Офіцерський» Концерну «Військторгсервіс» (ЄДОРПОУ 35123285) від 07 липня 20217 року №282/26-15-14-01-03/35123285, та акту документальної позапланової перевірки Концерну «Військторгсервіс» (ЄДОРПОУ 33689922) від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922).

Вирішення поставлених перед експертом питань є вирішальним для вирішення справи по суті.

Тому представник позивача просив повторно призначити експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо заниження показника рядка О3 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до ПК України» на загальну суму 1320065 грн. за 2015 рік, на загальну суму 89978 грн. щодо заниження фінансового результату на суму списаної простроченої дебіторської заборгованості; чи є підтвердженням того, що станом на 31 грудня 2015 року, 31 грудня 2016 року списана дебіторська заборгованість не є безнадійною?;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 про заниження доходу по філії «Ресторан «Офіцерській» за 2016 рік Концерну в розмірі 307785 грн. з посиланням на порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України; чи підлягали у зв`язку з реорганізацією включення до доходу дирекцією «Дім побуту та торгівлі» Концерну доходу, переданих на баланс доходів філії «Ресторан «Офіцерський» Концерну та доходів, отриманих безпосередньо дирекцією; чи підтверджуються документально та нормативно актом невірне визначення дирекцією «Дім побуту та торгівлі» доходів у 2016 році?;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо завищення витрат по філії «Ресторан «Офіцерський» за 2014 рік в розмірі 7922264 грн, за 2015 рік 9617580 грн. з посиланням на порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, статтю 134, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, 138.5 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо визначення формування затрат без підтвердних первинних документів?

Крім того, позивач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника, підтримавши подане раніше клопотання про повторне призначення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 14 вересня 2021 року представник відповідача у вирішенні питання щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду. При цьому погодився, що Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку експерта не повно та не на всі поставлені питання надана відповідь.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене суд вирішив, що для з`ясування обставин законності формування позивачем показників податкового/бухгалтерського обліку, для аналізу численних наданих документів та, відповідно, перевірки документальної обґрунтованості висновків відповідача в акті перевірки необхідними є спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та про те, що дані факти мають значення для вирішення справи по суті, а тому є необхідним призначення експертизи повторно.

Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102-103, пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача Концерну «Військторгсервіс» задовольнити.

2. Призначити у справі №826/17075/17 судово-економічну експертизу повторно.

3. Поставити перед експертом питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо заниження показника рядка О3 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до ПК України» на загальну суму 1320065, 00 грн. за 2015 рік, на загальну суму 89978,00 грн. щодо заниження фінансового результату на суму списаної простроченої дебіторської заборгованості; чи є підтвердженням того, що станом на 31 грудня 2015 року, 31 грудня 2016 року списана дебіторська заборгованість не є безнадійною?;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 про заниження доходу по філії «Ресторан «Офіцерській» за 2016 рік Концерну в розмірі 307785,00 грн. з посиланням на порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України; чи підлягали у зв`язку з реорганізацією включення до доходу дирекцією «Дім побуту та торгівлі» Концерну доходу, переданих на баланс доходів філії «Ресторан «Офіцерський» Концерну та доходів, отриманих безпосередньо дирекцією; чи підтверджуються документально та нормативно актом невірне визначення дирекцією «Дім побуту та торгівлі» доходів у 2016 році;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо завищення витрат по філії «Ресторан «Офіцерський» за 2014 рік в розмірі 7922264,00 грн, за 2015 рік 9617580,00 грн. за посиланням на порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, статтю 134, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, 138.5 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо визначення формування затрат без підтвердних первинних документів?

4. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Концерн «Військторгсервіс».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі №826/17075/17 за позовом Концерну «Військторгсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання нечинними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст складено 15 вересня 2021 року.