Ухвала суду № 99622503, 14.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/1013/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково:

визнано бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, що виразилася у не нарахуванні та не виплаті належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, передбаченої Законом України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з січня 2015 року по лютий 2017 року під час проходження ним військової служби в Головному управлінні Військової служби правопорядку Збройних Сил України, - протиправною;

зобов`язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, передбачену Законом України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з січня 2015 року по лютий 2017 року під час проходження ним військової служби в Головному управлінні Військової служби правопорядку Збройних Сил України;

в іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Позивачем 15.04.2021 до суду подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень прийнято до провадження.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказав, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020, зміненого в мотивувальній частині постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, йому було виплачено 4357, 36 грн. Однак, позивач не погоджується із розміром виплаченої йому суми індексації та зазначає, що за період з січня 2015 року по лютий 2017 року йому має бути виплачено 19 982, 53 грн.

У заяві ОСОБА_1 просить:

визнати протиправною бездіяльність, вчинену Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України щодо вирішення питань, викладених у його зверненнях від 28.01.2021 та від 17.03.2021 по порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 640/1013/19, зміненого в мотивувальній частині постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020;

визнати протиправним рішення та дії, вчинені Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України щодо розрахунку, фактичного розміру та виплати належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, передбаченої Законом України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 640/1013/19, зміненого в мотивувальній частині постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, в питаннях:

- обчислення розміру індексації грошового забезпечення за 2015 рік із визначенням місяця зростання грошового забезпечення - листопада 2014 року, замість визначення місяцем початку обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення - липень 2014 року, а також обмежено груднем 2015 року;

- обчислення розміру індексації грошового забезпечення з 2016 рік із визначенням місяця зростання грошового забезпечення - січень 2016 року, замість визначення місяцем початку обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення - липень 2014 року.

Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України на заяву позивача подано пояснення.

Отже, дослідивши заяву позивача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За правилами частин першої та четвертої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Як вбачається зі змісту заяви позивача вона обґрунтована тим, що відповідачем при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період було застосовано базовий місяць - листопад 2014 року та січень 2016 року, відповідно, та виплачено індексацію грошового забезпечення за визначений період в розмірі 4423, 72 грн, проте на думку позивача, відповідач повинен буд застосовувати базовий місяць липень 2014 року та

згідно із його розрахунком відповідач повинен був виплатити йому 19 982, 53 грн.

Також ОСОБА_1 зазначає, що Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України в порушення вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» відповіді на його звернення від 28.01.2021 та 17.03.2021 не надав.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 640/1013/19, зміненого в мотивувальній частині постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, позов було задоволено частково та згідно його зобов`язальною частиною зобов`язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, передбачену Законом України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з січня 2015 року по лютий 2017 року під час проходження ним військової служби в Головному управлінні Військової служби правопорядку Збройних Сил України.

Водночас суд, акцентує увагу на тому, що в даному випадку рішенням від 13.07.2020 року не надавалась оцінка обставинам, які виникли станом на день звернення представника з цією заявою щодо застосування базового місяцю та виплати фіксованої суми індексації грошового забезпечення та зобов`язував відповідача здійснити дії саме щодо нарахування та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення за певний період.

До того ж суд апеляційної інстанції змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції у постанові від 10.11.2020 зазначив, що не обґрунтованими є твердження ОСОБА_1 про те, що Окружний адміністративний суд міста Києва повинен був визначити у своєму рішенні конкретний її розмір, оскільки питання обчислення розміру належної до виплати особі індексації належить до повноважень органу, який його здійснює. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині нарахування та виплати позивачу індексації саме у розмірі 19 982,53 грн обґрунтовано не були задоволені судом першої інстанції.

Таким чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 640/1013/19, зміненого в мотивувальній частині постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 не містять вимог зобов`язального характеру з приводу застосування будь-якого базового місяця та здійснення відповідних виплат фіксованою сумою.

У вказаній заяві позивач не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 тепер не погоджується із сумою виплати, то виникли підстави нового спору щодо визначення базового місяця та суми компенсації, який не може вирішуватися в процесуальних межах розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України.

Також не може вирішуватись в процесуальних межах розгляду цієї заяви в порядку статті 383 КАС України питання порушень відповідачем, на думку ОСОБА_1 , вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним в порядку статті 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак