Ухвала суду № 99622047, 13.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ № 640/33154/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом до ОСОБА_1 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області провизнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 № 420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.12.2020 № 421-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 12.12.2020.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (ЄДРПОУ 40408678, вул. Перекопська, 17, м. Херсон) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.12.2020 по 16.06.2021 в сумі 240 730,88 грн. (двісті сорок тисяч сімсот тридцять гривень 88 копійок).

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 12.12.2020 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38 554,59 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 59 копійок).

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ЄДРПОУ 39924774, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати (правничу допомогу) в сумі 27 500,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ЄДРПОУ 39924774, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати (судовий збір) в сумі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

В іншій частині - відмовлено.

До суду надійшла заява В.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити вказане рішення в частині сплати податків та загальнообов`язкових платежів при стягненні з Головного управління коштів відповідно до п.п.5, 6 резолютивної частини рішення.

Ухвалою від 04.08.2021 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не прибули, внаслідок чого розгляд заяви здійснено в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про її передчасність, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до буквального тлумачення змісту ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Іншого ст.254 КАСУ не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд може вчиняти виключно ті процесуальні дії, які прямо передбачені нормами процесуального закону.

В даному випадку, враховуючи положення ч.2 ст.255 КАС України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 законної сили не набрало.

За таких обставин, положення ч.1 ст.254 КАС України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо роз`яснення судового рішення, яке не набрало законної сили.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України також не містить в собі положень про можливість роз`яснення судового рішення в частині, яка підлягає негайному виконанню, у випадку оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 254, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович