Рішення № 99621678, 14.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ № 826/15103/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Альтен"до про Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Альтен" (далі - ПрАТ "Альтен") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22.08.2016 № 0027281201, яким зобов`язано позивача сплатити штраф в сумі 48359,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт перевірки не відповідає фактичним обставинам і матеріалам. Наводячи приклад позивач звертає увагу, що податкова декларація з податку на додану вартість № 9236162986 від 18.11.2015 подана за звітний період - жовтень 2015 року, проте у акті перевірки вказано, що за визначеним у вказаній декларації зобов`язанням сплачено податок згідно платіжного доручення від 25.12.2015. Поряд з цим, вказаним платіжним дорученням позивачем сплачено суму податкового зобов`язання за листопад 2015 року, а за жовтень 2015 року сплачено податок платіжним дорученням від 24.11.2015. Також позивач звернув увагу, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято одночасно з актом перевірки, чим позбавлено позивача на подання заперечень на акт перевірки. Повідомив, що станом на 18.03.2014 та 26.03.2015 у позивача була відсутня заборгованість зі сплати податків.

Ухвалою суду від 25.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

21.11.2016 представником відповідача Соколовим Д.В. подано до суду заперечення, за змістом яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що у зв`язку з випадками несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, відповідачем правомірно на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні санкції.

12.12.2016 представником позивача Половцем М.М. подано пояснення, за змістом яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги. Звернув увагу, що згідно даних електронного кабінету платника податків у позивача відсутня будь-яка заборгованість, а так само відсутні нараховані будь-які штрафи та пеня.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 11.10.2017 № 7228 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/15103/16.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2017 адміністративну справу № 826/15103/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 22.02.2018.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 22.02.2018 адміністративну справу № 826/15103/16 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 26.04.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Також у судовому засіданні представником позивача подано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.04.2018 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно поданої заяви представник відповідача просить суд розглянути справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на подані представниками сторін заяви, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.08.2018 посадовою особою ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку ПрАТ "Альтен" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 10362/26-58-12-01-09-31564985 (том 1 а.с. 10-11).

Актом перевірки зафіксовано порушення ПрАТ "Альтен" пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в частині сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, нарахованих відповідно до:

податкової декларації від 13.08.2013 № 9049658871, граничний термін сплати 30.08.2013, в сумі: 10760,70 грн кількість днів затримки сплати 3 дні;

податкової декларації від 17.09.2013 № 90578742, граничний термін сплати 30.09.2013 в сумі: 6910,30 грн кількість днів затримки сплати 3 дні;

податкової декларації від 16.02.2014 № 9007065752, граничний термін сплати 02.03.2014 в сумі: 7121,30 грн кількість днів затримки сплати 9 днів;

податкової декларації від 17.10.2014 № 9059933720, граничний термін сплати 30.10.2014 в сумі: 21645,60 грн кількість днів затримки сплати 22 дні; 31356,90 грн кількість днів затримки сплати 28 днів;

податкової декларації від 19.11.2014 № 9067430592, граничний термін сплати 30.11.2014 в сумі: 60023,20 грн кількість днів затримки сплати 29 днів;

податкової декларації від 18.12.2014 № 9073172592, граничний термін сплати 30.12.2014 в сумі: 60796,70 грн кількість днів затримки сплати 24 дні;

податкової декларації від 16.01.2015 № 9078021525, граничний термін сплати 30.01.2015 в сумі: 61440,30 грн кількість днів затримки сплати 25 днів;

податкової декларації від 17.08.2015 № 9172775640, граничний термін сплати 30.08.2015 в сумі: 99418,00 грн кількість днів затримки сплати 1 день;

рішення про погодження застосування податкового компромісу від 09.02.2015 № 2911/10/26-58-22-01, граничний термін сплати 17.09.2015, кількість днів затримки 7 днів;

податкової декларації від 14.09.2015 № 9190063953, граничний термін сплати 30.09.2015 в сумі: 11289,60 грн кількість днів затримки сплати 26 днів;

податкової декларації від 16.10.2015 № 9213049745, граничний термін сплати 30.10.2015 в сумі: 11289,60 грн кількість днів затримки сплати 25 днів;

податкової декларації від 18.11.2015 № 9236162986, граничний термін сплати 30.11.2015 в сумі: 11289,60 грн кількість днів затримки сплати 25 днів;

податкової декларації від 16.12.2015 № 9254567498, граничний термін сплати 30.12.2015 в сумі: 11289,60 грн кількість днів затримки сплати 27 днів;

податкової декларації від 18.01.2016 № 9273341869, граничний термін сплати 30.01.2016 в сумі: 11289,60 грн кількість днів затримки сплати 27 днів;

податкової декларації від 16.02.2016 № 9017789418, граничний термін сплати 01.03.2016 в сумі: 11289,60 грн кількість днів затримки сплати 23 дні;

податкової декларації від 17.03.2016 № 9037629164, граничний термін сплати 30.03.2016 в сумі: 11289,60 грн кількість днів затримки сплати 26 днів;

податкової декларації від 18.04.2016 № 9058035609, граничний термін сплати 30.04.2016 в сумі: 11289,60 грн кількість днів затримки сплати 23 дні;

податкової декларації від 17.05.2016 № 9273341869, граничний термін сплати 30.05.2016 в сумі: 11289,60 грн кількість днів затримки сплати 30 днів;

податкової декларації від 17.06.2016 № 9101361350, граничний термін сплати 30.06.2016 в сумі: 11289,60 грн кількість днів затримки сплати 26 днів.

На підставі виявлених порушень ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2016 № 0027281201, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: за затримку на 30, 29, 28, 27, 27, 26, 26, 24, 23, 23, 22, 9, 7, 6, 3, 3, 1, 25, 25, 26 календарних днів, зобов`язано ПрАТ "Альтен" сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 48359,88 грн (том 1 а.с. 9).

Не погодившись з рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

При цьому, пунктом 49.20 статті 49 ПК України передбачено, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

З доданих до матеріалів справи банківських виписок вбачається наступне:

- 04.09.2013 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за липень 2013 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.08.2013 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 30.08.2013. Таким чином, сплата податку на додану вартість відбулась з затримкою у 5 днів.

- 03.10.2013 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за серпень 2013 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.09.2013 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 30.09.2013. Таким чином, сплата податку на додану вартість відбулась з затримкою у 3 дні.

- 11.03.2014 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за січень 2014 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.02.2014 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 03.03.2014 (02.03.2014 - вихідний). Таким чином, сплата податку на додану вартість відбулась з затримкою у 10 днів.

- 29.10.2014 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за вересень 2014 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.10.2014 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 30.10.2014. Таким чином, сплата податку на додану вартість за вересень 2014 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 27.11.2014 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за жовтень 2014 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.11.2014 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 01.12.2014 (30.11.2014 - вихідний). Таким чином, сплата податку на додану вартість за жовтень 2014 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 29.12.2014 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за листопад 2014 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 22.12.2014 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 03.01.2015 (30.12.2014-01.01.2015 - вихідні). Таким чином, сплата податку на додану вартість за листопад 2014 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 23.01.2015 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за грудень 2014 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.01.2015 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 30.01.2015). Таким чином, сплата податку на додану вартість за грудень 2014 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 05.02.2015 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ згідно рішення про досягнення податкового компромісу від 06.02.2015 суму податку на додану вартість, у той час у акті перевірки відповідач стверджує, що позивачем здійснена оплата 17.09.2015, що не відповідає дійсним обставинам справи.

- 31.08.2015 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за липень 2015 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.08.2015 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 31.08.2015 (30.08.2015 - вихідний). Таким чином, сплата податку на додану вартість за липень 2015 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 23.09.2015 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за серпень 2015 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 21.09.2015 (20.09.2015 - вихідний) і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 01.10.2015. Таким чином, сплата податку на додану вартість за серпень 2015 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 23.10.2015 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за вересень 2015 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.10.2015 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 30.10.2015. Таким чином, сплата податку на додану вартість за вересень 2015 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 24.11.2015 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за жовтень 2015 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.11.2015 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 30.11.2015. Таким чином, сплата податку на додану вартість за жовтень 2015 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 23.12.2015 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за листопад 2015 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 21.12.2015 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 31.12.2015. Таким чином, сплата податку на додану вартість за листопад 2015 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 20.01.2016 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за грудень 2015 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.01.2016 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 01.02.2016 (30.01.2016 - вихідний). Таким чином, сплата податку на додану вартість за грудень 2015 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 29.02.2016 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за січень 2016 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 22.02.2016 (20.02.2016 - вихідний) і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 03.03.2016. Таким чином, сплата податку на додану вартість за січень 2016 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- граничним строком подання податкової декларації за лютий 2016 року було 21.03.2016 (20.03.2016 - вихідний) і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 31.03.2016. Позивачем проведено оплату самостійно визначеного зобов`язання 09.03.2016, 10.03.2016 та 24.03.2016. Таким чином, сплата податку на додану вартість за лютий 2016 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- граничним строком подання податкової декларації за березень 2016 року було 20.04.2016 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 04.05.2016. Позивачем проведено оплату самостійно визначеного зобов`язання 12.04.2016 та 27.04.2016. Таким чином, сплата податку на додану вартість за березень 2016 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 27.05.2016 ПрАТ "Альтен" перераховано ПДВ за квітень 2016 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.05.2016 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 30.05.2016. Таким чином, сплата податку на додану вартість за квітень 2016 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- граничним строком подання податкової декларації за травень 2016 року було 20.06.2016 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 30.06.2016. Позивачем проведено оплату самостійно визначеного зобов`язання 10.06.2016 та 24.06.2016. Таким чином, сплата податку на додану вартість за травень 2016 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

Встановлені обставини свідчать про те, що висновок контролюючого органу, викладений у акті перевірки від 18.08.2016 № 10362/26-58-12-01-09-31564985, підтверджується виключно в частині, що стосується сплати позивачем самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість у деклараціях за липень 2013 року, серпень 2013 року та січень 2014 року. Решта доводів контролюючого органу спростовується наданими позивачем банківськими виписками, що були досліджені судом вище (том 1 а.с. 24-48).

Відповідно до статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 10 % за затримку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначені позивачем у деклараціях за липень 2013 року, серпень 2013 року та січень 2014 року, в загальній сумі 2479,23 грн. У свою чергу, у відповідача не було правових підстав для застосування штрафу в сумі 45880,65, позаяк підстави, що були передумовою визначення штрафу у вказаній сумі, спростовані під час судового розгляду справи та не підтверджуються жодними доказами.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність в останнього заборгованості зі сплати податків та зборів, позаяк вказані обставини не можуть спростувати обставин несвоєчасної сплати податку на додану вартість за липень 2013 року, серпень 2013 року та січень 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Альтен" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 5/47, ідентифікаційний код 31564985) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22.08.2016 № 0027281201 в частині визначення суми штрафу в розмірі 45880,65 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) на користь Приватного акціонерного товариства "Альтен" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 5/47, ідентифікаційний код 31564985) 1307,45 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко