
УХВАЛА
про поновлення строку звернення до суду
14 вересня 2021 року справа № 580/2466/21 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, старости Шестеринської сільської ради Лисянської громади Фесенка Василя Володимировича про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лисянської громади, старости Шестеринської сільської ради Лисянської громади ОСОБА_2 , в якій просить:
- визнати протиправними дії та бездіяльність старости Шестеринської сільської ради, (колишнього голови Шестеринської сільської ради), Лисянської громади щодо відмови у передачі безоплатно у власність земельної ділянки, відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, шляхом порушення ст. 33 ч. 1 п. б пп. 5, ст. 42 ч. 4 п. 18 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” відносно ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Лисянську громаду, як правонаступника Шестеринської сільської ради прийняти заяву на отримання земельної ділянки із графічним матеріалами на яких зазначена бажана земельна ділянка та зобов`язати винести на засідання чергової сесії Лисянської громади та розглянути подану ОСОБА_1 заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Лисянської громади.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Позивачем до адміністративного суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Також позивач вказав на неодноразове звернення до правоохоронних органів для усунення перешкод в отриманні земельної ділянки, що потягло за собою витрати часу та пропуск строку звернення до суду.
Вирішуючи подане клопотання, суд враховує. що у відповідності до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Слід зазначити, що правовий інститут строків звернення до суду, не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв визначення поважності причин їх пропуску. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин – вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків.
З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин. У подальшому постановами Уряду України цей строк продовжено.
Станом на 25.04.2020 і до 17.08.2020 діяв п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
18.06.2020 Верховна Рада України прийняла Закон України №731-IX (що набрав чинності з 17.07.2020), яким відповідно до пункту 3 розділу І виклала в новій редакції пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України. Вказана редакція набула чинності з 17.08.2020.
Відповідно до нової редакції під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Дію карантинних заходів продовжено наступними постановами, у т.ч. від 09.12.2020, від 17.02.2021 №104 до 30 квітня 2021 року. Постанова КМУ №405 вносить зміни до розпорядження КМУ «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 № 338 та постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236. Ці зміни продовжують дію на території України режиму надзвичайної ситуації та карантину до 30 червня 2021 року.
Судом встановлено, що 06.09.2019 та 31.10.2019 на адресу Лисянської селищної ради надійшли заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства яка розташована в адміністративних межах с. Шестеринці Лисянського району Черкаської області.
Суд звертає увагу, що позивач намагався в позасудовому порядку вирішити спір шляхом звернення до відповідача із заявою від 13.02.2020 за роз`ясненням підстав нерозгляду його заяв щодо надання у власність земельної ділянки.
Останній день шестимісячного строку звернення до суду припадає на 30.04.2020, тобто період встановлення карантинних заходів на території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Отже, на переконання суду, в даному випадку позивач мав об`єктивні перешкоди щодо звернення до суду у встановлені строки, тому суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77 – 79, 80, 121, 123 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду – задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя В.В. Гаращенко
Судове рішення № 99621160, Черкаський окружний адміністративний суд було прийнято 14.09.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 580/2466/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: