Вирок № 99620918, 15.09.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/888/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

прокурора - Лисенка В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12021226010000118 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню базову освіту, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,15.01.2021 року близько 10:00 перебував у будинку по АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з ОСОБА_2 , де в приміщенні гаражу помітив електричну болгарку та електричний дриль, які належать останньому та в цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає , оскільки ОСОБА_2 був у будину, та він помічений ніким не буде, шляхом вільного доступу, ключами відчинив навісний замок та зайшов до приміщення гаража, де з полиці викрав речі, а саме: електричний дриль «ИЭ-1035 У2» вартістю 591,66 грн. та електричну болгарку « FERM FAG-125 N» вартістю 493,74 грн.

Після цього, ОСОБА_1 обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/15317-ТВ від 19.07.2021 року на суму 1085,4 гривень.

Крім цього, 28.01.2021 близько 11:00, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тимчасово проживаючи в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу в приміщення домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, здійснив крадіжку хлібопічки марки «SUPRA BMS-230», яка належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_1 обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/15959-ТВ від 26.07.2021 року, на суму 450 грн.00 коп.

Крім цього, 26.04.2021 близько 14:00, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тимчасово проживаючи в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з приміщення сараю, розташованого на подвір`ї домоволодіння за вище вказаною адресою, здійснив крадіжку точильного апарата «ТА-255», який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_1 обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/14298-ТВ від 02.07.2021 року, на суму 1933 грн.00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у його відсутність. Також в заяві вказав, що претензій до обвинуваченого не має та прохав призначити мінімальне покарання.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч.2 ст.185 КК України, а саме:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці);

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря – нарколога та лікаря – психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово- товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/14298-ТВ від 02.07.2021 р.; №СЕ-19/121-21/15959-ТВ від 26.07.2021 року; №СЕ-19/121-21/15317-ТВ від 19.07.2021 р. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 2567,30 грн.

По справі цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді 1 (одного) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі: 1029,72 грн.- за проведення судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/14298-ТВ від 02.07.2021 р.; 686,48 грн.- за проведення судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/15959-ТВ від 26.07.2021 року; 851,10 грн.- за проведення судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/15317-ТВ від 19.07.2021 р., які перерахувати за слідуючими реквізитами: стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA 048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО:899998.

Речові докази по справі:

- точильний аппарат «ТА -255», хлібопічку марки «SUPRA BMS-230», електричну болгарку марки « FERM FAG-125 N», які відповідно до квитанції № 26 знаходяться на зберіганні в камеру схову речових доказів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Каліберда