Ухвала суду № 99620566, 15.09.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/830/15-ц

Провадження № 6/617/39/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали заяви адвоката Жовновач Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи : стягувач Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" , державний виконавець Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби СМУМЮ (м.Харків) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жовновач А.М. звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою .

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року заяву залишено без руху для усунення недоліків - оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України , а саме не надані документи, які підтверджують заявлені вимоги , належним чином завірені, а саме рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.03.2021 року , яке набуло законної сили .

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 27.08.2021 року направлена судом належним чином за вказаною заявником у заяві адресою , яка ним була отримана 03.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до даного часу ухвала від 27.08.2021 року залишена без виконанння.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки заявником не усунуті недоліки заяви у встановлений судом достатній строк, заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У х в а л и в :

Заяву адвоката Жовновач Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи : стягувач Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" , державний виконавець Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби СМУМЮ (м.Харків) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя