Ухвала суду № 99620332, 14.09.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 412/6188/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкіна Олександра Михайловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

Встановив:

Державний виконавець виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкін О.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у Сорокинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження АСВП № 59324992 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості у сумі 14119,72 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк». 10 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено на адресу стягувача до відома. Повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження не можливо, у зв`язку з тим, що обмін кореспонденції з тимчасово окупованими територіями не здійснюється на підставі Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення Ради національної Безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях», Розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-Р «Про затвердження переліку населених пунктів, на територію яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», тобто УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання кореспонденції до Сорокинського району Луганської області. На підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено запити до обліково-реєстраційних установ щодо виявлення за боржником рухомого та нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником зареєстровано 1/5 частина квартири. Державним виконавцем в реєстрі речових прав на нерухоме майно накладено арешт. Згідно відповіді ТСЦ встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржників інформація відсутня. Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих фізичними особами інформація відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами інформацію не знайдено. 03 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Державним виконавцем оновлено запити до обліково-реєстраційних установ, щодо виявлення за боржником рухомого та нерухомого майна. Перевірити майновий стан боржника на території Сорокинського району Луганської області неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» на території м. Луганська відповідні органи державної влади свої повноваження не здійснюють.

Вважає, що боржник ОСОБА_1 не сплатила добровільно та своєчасно заборгованість на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк», у зв`язку з чим необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкін О.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 59324992 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 14119,72 грн. (а.с. 27).

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 на праві спільної приватної власності є власницею 1/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

03 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 29).

Державним виконавцем Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було здійснено запит до Міністерства соціальної політики України про надання інформації про взяття ОСОБА_1 на облік до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо-переміщених осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України (а.с.30), але відповіді Міністерства соціальної політики України на вказаний запит матеріали подання не містять.

Також, державним виконавцем Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснено запит до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_1 будь-якого майна, що за нею зареєстроване (а.с. 31), відповіді на вказаний запит матеріали подання не містять.

06 вересня 2021 року державним виконавцем Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання інформації про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України (а.с. 32), відповіді на вказаний запит матеріали подання не містять.

Державним виконавцем Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснено запит до Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки головного Управління Держпродспоживслужби у Луганській області щодо про надання інформації про наявність у ОСОБА_1 сільськогосподарської техніки (а.с. 33), відповіді на вказаний запит матеріали справи не містять.

Також, державним виконавцем Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було здійснено запити до Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України та Державної фіскальної служби України щодо гр. ОСОБА_1 .

Згідно відповідей з Управління пенсійного фонду України від 03 вересня 2021 року боржник ОСОБА_1 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює та пенсії не отримує (а.с. 34).

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 03 вересня 2021 року, інформація про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутня (а.с. 35).

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с. 36).

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд зазначає, що про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Як роз`яснив Верховний Суд України в аналізі «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, визначальним фактором при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є встановлення факту ухилення від виконання зобов`язання. При цьому сама лише наявність невиконаного зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження особи у праві виїзду.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Матеріали справи не міститься відомостей про доведення до відома ОСОБА_1 інформації про наявність відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на це, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, що у свою чергу виключає усвідомлене невиконання рішення суду та наявність в діях/бездіяльності боржника умислу.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

В контексті обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що в ході виконавчих дій державним виконавцем встановлена наявність нерухомого майна боржника. Виконавець надав до суду копію постанови про арешт майна боржника. Разом з тим, у поданні державного виконавця не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, відсутні відповіді з Міністерства соціальної політики України, Державної прикордонної служби України, Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки головного Управління Держпродспоживслужби у Луганській області. З наданого подання та доданих до нього копій документів не можливо зробити однозначний висновок, що державним виконавцем в повній мірі вчинені зазначені в Законі України «Про виконавче провадження» дії, які вказують на те, що забезпечити виконання рішення суду неможливе в іншій спосіб, окрім обмеження права виїзду ОСОБА_1 за кордон.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкіна Олександра Михайловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватіський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2021 року.

Суддя А.С. Река