Вирок № 99620296, 15.09.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Справа № 425/835/20

Провадження № 1-кп/425/113/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л., Тарасової Ю.М.,

прокурорів Остапець О.М., Жоріна С.О.,

захисника Прийми Р.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/113/21 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нягань Тюменської області РФ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, не працює, зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ

29.11.2019 поліцейські роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також заступник командира батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , згідно розстановки сил та засобів батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області, з 20 год. 00 хв. 29.11.2019 до 08 год. 00 хв. 30.11.2019 заступили на чергування у м. Рубіжне, Луганської області на службовому автомобілі «SkodaRapid» номерний знак « НОМЕР_1 » у складі екіпажу «Цейлон – 101».

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 415 о/с від 24.04.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду заступника командира роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1146 о/с від 28.11.2018 старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 585 о/с від 01.08.2019 рядового поліції ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 358 о/с від 08.09.2017 новоприйнятого ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області.

Пункт 2.1. посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.2017 передбачає, що поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках,передбачених законодавством;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

Таким чином, відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», Посадової інструкції поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 6086 від 13.12.2017, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, поліцейські роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також заступник командира батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , були оснащені нагрудними відеокамерами №№ 38, 139 та 68 відповідно.

30.11.2019 о 04 годині 30 хвилин, в районі ПрАТ «РКТК», розташованій по вул. Східній, м. Рубіжне, поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , було помічено транспортний засіб - автомобіль марки «FordC-Max» білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який рухався з порушенням пункту 2.9 в) Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, який закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.).

Патрульний екіпаж розпочав рух за означеним автомобілем та за допомогою спеціальних світлових приладів було подано сигнал для зупинки вказаного транспортного засобу. Автомобіль «FordC-Max» державний номер НОМЕР_2 зупинився біля будинку № 13 по вул. Східній, м. Рубіжне.

Після цього, працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , вийшли зі службового автомобіля та підійшли до зупиненого транспортного засобу. При цьому наявні нагрудні камери вказаних поліцейських, що були закріплені на форменому одязі останніх, були активовані, тобто перебували в режимі відеозйомки. Підійшовши до вказаного транспортного засобу «FordC-Max», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейський ОСОБА_2 , представився водієві.

Співробітники Управління патрульної поліції в Луганській області пояснили ОСОБА_1 , причину зупинки транспортного засобу, який перебував під його керуванням, а саме те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. При цьому у ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які виразилися в невиразній мові, порушенні координації рухів, запаху алкоголю з порожнини роту, у зв`язку з чим останньому працівниками поліції було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 , не погодився, та, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні порушення, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь - якої дії, з використанням службового становища.

Так, 30.11.2019, близько о 04 год. 33 хв., реалізуючи злочинний умисел, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, ОСОБА_1 в ході розмови, висловив поліцейському ОСОБА_2 , пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США для всіх членів патрульного екіпажу за не проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння та подальшого не складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Працівник поліції ОСОБА_2 відмовився від прийняття пропозиції, висловленої ОСОБА_1 та попередив останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 висловив поліцейському ОСОБА_4 пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США та 1000 гривень для всіх членів патрульного екіпажу за не проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння та не складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Після вказаного, співробітник Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 , вчинив всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_1 , а саме: ідентифікував особу, яка зробила пропозицію, залучив свідків з числа співробітників патрульної поліції, письмово повідомив про пропозицію керівника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області.

В подальшому працівниками поліції 30.11.2019 складено відносно ОСОБА_1 , постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, від дачі показів відмовився.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 30листопада 2019 року о 04:30 год. він здійснював патрулювання у м. Рубіжне Луганської області разом з напарником ОСОБА_4 , курсантом ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на службовому автомобілі. В районі ПАТ РКТК м. Рубіжне був зупинений транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_7 . Він підійшов до водія та пояснив йому причину зупинки, а саме забруднений номерний знак. Водій зразу вийшов з транспортного засобу і вони стали спілкуватись. Під час спілкування ним було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На його запитання чи вживав ОСОБА_7 алкогольні напої, він відповів, що вживав. Водієві запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер. Після чого водій запропонував йому 100 доларів США. Він відмовився від грошей та пояснив водієві, що за таку пропозицію передбачена кримінальна відповідальність. Після неодноразових попереджень водія, ним була викликана слідчо-оперативна група, якій він повідомив, що за те, щоб ним не було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП у відношенні водія, водій пропонував йому неправомірну винагороду в розмірі 100 доларів США. Ним знову було запропоновано водієві пройти огляд на місці зупинки. Водій погодився і він пішов зупинити транспортний засіб, щоб залучити свідків. Приблизно через 15-20 хвилин він знайшов двох свідків та повернувся до водія. Водієві надали пристрій алкотестер Драгер для продування. Водій став продувати і навмисно не зміг продути, після чого йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я. Потім ним було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_7 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а його напарником ОСОБА_4 була складена постанова за порушення ПДД. Також ним був складений рапорт, який відвезли до Рубіжанського ВП ГУНП. Де саме він складав адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_7 , він не пам`ятає. Коли водій пропонував гроші, він казав йому або «давай повирішуємо» або «по-людськи», точно не пам`ятає. Все, що відбувалося було знято на відео службової нагрудної відеокамери, яка знаходилась на його форменому одязі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30листопада 2019 року о 04:30 год. під час патрулювання у м. Рубіжне Луганської області він перебував у складі екіпажу: Хрипливий, Гладкий та Попова. В районі ПАТ РКТК м. Рубіжне, вул. Східна був помічений транспортний засіб з порушенням ПДР, а саме забруднений номерний знак. Транспортний засіб було зупинено, до водія підійшов його напарник ОСОБА_8 , повідомив водію причину зупинки. Водій вийшов із автомобіля, йому показали, що в нього забруднений номерний знак. При спілкуванні з водієм, його напарником ОСОБА_8 було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер або проїхати у медичний заклад. На що водій сказав, що не потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення та запропонував гроші ОСОБА_8 в розмірі 100 доларів США. Він стояв поруч. ОСОБА_8 пояснив водієві, що за таку пропозицію передбачена кримінальна відповідальність. Після неодноразових попереджень, ОСОБА_8 викликав слідчо-оперативну групу з приводу пропозиції неправомірної вигоди. Після чого ОСОБА_8 ще раз запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. Хрипливий пішов зупинити транспортний засіб, щоб залучити свідків, після чого водій став просити його, щоб його відпустили, не складали матеріали, запропонував йому 100 доларів США та 1000 гривень та сказав про те, що давай по-людськи розійдемось, на що він йому сказав, що за таку пропозицію передбачена кримінальна відповідальність. Потім, вже у присутності свідків, водієві роз`яснили порядок продування алкотестеру, і водій став дути. Він дув неправильно і в нього не вийшло. Після чого йому було запропоновано проїхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. У лікарні ОСОБА_7 огляд не пройшов, намагався піти з медичного закладу. Слідчо-оперативна група прибула на місце зупинки транспортного засобу, коли саме він не пам`ятає. Коли ОСОБА_8 відлучився, ОСОБА_7 став йому пропонувати гроші в розмірі 100 доларів США та 1000 гривень. При свідках ОСОБА_7 гроші не пропонував, він у нього їх не бачив. Він не писав заяву з приводу пропозиції неправомірної вигоди, писав тільки рапорт. Де складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_7 , не пам`ятає, проміжок часу від зупинки пройшов приблизно півтори години. Все, що відбувалося було знято на відео службової нагрудної відеокамери, яка знаходилась на його форменому одязі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 листопада 2019 року він перебував у складі екіпажу: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Близько 04 год. під час виконання службових обов`язків, патрулювання у м. Рубіжне по вул. Східна було зупинено транспортний засіб, у якого був забруднений номерний знак. Водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу і після того, як він надав посвідчення водія, було встановлено його особистість. Під час спілкування напарника ОСОБА_9 з водієм транспортного засобу у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя, які було оголошено водію. Водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер. На що водій відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до медичної установи, на що він теж відмовився. Після чого водій запропонував, що він дасть або 100 доларів США або 100 «зелених» і поїде. Він зрозумів, що водій намагається уникнути відповідальності та пропонує неправомірну винагороду працівнику поліції. Було запрошено свідків та був складений акт відмови від огляду на стан сп`яніння. Після вони в складі екіпажу разом з водієм поїхали до Рубіжанської міської лікарні, де водій також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час зупинки транспортного засобу він особисто з водієм не спілкувався. Він безпосередньо чув, як ОСОБА_7 пропонував неправомірну винагороду працівнику поліції. Кому саме, він сказати не може, так як на місці події були всі присутні зі складу екіпажу. Кобзаря було попереджено про кримінальну відповідальність за те, що він намагається вчинити злочин. Весь час працювали нагрудні камери і все, що відбувалося було знято на відео.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в 2019 році вона перебувала на посаді заступника начальника батальйону патрульної поліції та здійснювала нагляд, інструктування співробітників патрульної поліції та контроль за їх діями. Згідно посадової інструкції, вона мала можливість пересуватись власним екіпажем та контролювати відразу декілька бригад, також могла здійснювати нагляд і давати вказівки долучившись до вибраного вибіркового екіпажу та здійснювати патрулювання у складі вибраного екіпажу для контролю та нагляду за їх діями. В листопаді 2019 року, вона перебувала на патрулюванні разом з співробітниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час патрулювання поблизу РКТК в м. Рубіжне, екіпаж патрульної поліції помітив автомобіль темного кольору, з помітними порушеннями технічного стану автомобіля. Автомобіль був зупинений працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Водієм вказаного транспортного засобу виявився громадянин ОСОБА_1 , особу водія встановили співробітники поліції за наданими ОСОБА_1 документами. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 помітили у водія ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, емоційно нестійкий стан. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили причину зупинки та повідомили про наявну в них підозру на стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Роз`яснили йому його права та обов`язки. ОСОБА_5 в цей час стояла на відстані 1,5 м та контролювала дії співробітників поліції, не фіксуючи розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на свою «боді» камеру. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснивши права водієві ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Dragger» або у медичному закладі, на що водій відповів що погоджується пройти огляд на місці, а потім декілька разів змінював свою думку. ОСОБА_1 відводив одного з співробітників поліції і розмовляв окремо від іншого. Далі до ОСОБА_5 підійшов патрульний ОСОБА_9 і повідомив, що йому запропонували неправомірну вигоду у вигляді грошової суми, точну суму вона не пам`ятає, за те, щоб співробітники поліції не складали на нього адміністративні матеріали, на що ОСОБА_9 попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію про надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує певні дії і відмовив ОСОБА_1 . Згодом Хрипливий теж доповідав ОСОБА_5 , про те що, водій ОСОБА_7 пропонував йому неправомірну вигоду. Вона для перевірки інформації продивилась запис камери ОСОБА_9 на місці, та прийняла рішення викликати СОГ. ОСОБА_5 чітко пам`ятає ОСОБА_1 , оскільки для огляду ОСОБА_1 вона поїхала у складі екіпажу до медичного закладу, та розмовляла з ОСОБА_1 в якого були присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Після закінчення огляду ОСОБА_1 залишився зі співробітниками СОГ.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується документами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з наказу № 415 о/с від 24.04.2018, відповідно до якого, лейтенанта поліції ОСОБА_2 було призначено заступником командира взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області (том 2 а.с. 13);

- витягом з наказу № 1146 о/с від 28.11.2018, відповідно до якого, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було призначено заступником командира батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області (том 2 а.с. 14);

- витягом з наказу № 585 о/с від 01.08.2019, відповідно до якого, рядового поліції ОСОБА_3 було призначено поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області (том 2 а.с. 15);

- наказом № 358 о/с від 08.09.2017, відповідно до якого, ОСОБА_4 було призначено поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області (том 2 а.с. 17);

- розстановкою сил та засобів батальйону Управління патрульної поліції УПП в Луганській області з 20:00 29.11.2019 до 08:00 30.11.2019, відповідно до якого, у складі екіпажу «Цейлон 101» на автомобілі «Skoda Rapid» з ДНЗ на синьому фоні «6744» у кварталі 1-2 здійснювали патрулювання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ( том 2 а.с. 19);

- журналом обліку нагрудних реєстраторів, відповідно до якого, 29.11.2019 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 отримав нагрудний реєстратор з реєстраційним номером - 139, 29.11.2019 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 отримав нагрудний реєстратор з реєстраційним номером - 38, 29.11.2019 ОСОБА_3 отримав нагрудний реєстратор з реєстраційним номером – 68 (том 2 а.с 25-27);

- посадовими інструкціями поліцейського, заступника командира взводу та заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, відповідно до яких визначено функції, обов`язки та права зазначених посадових осіб (том 2 а.с 28-48);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (том 2 а.с. 60);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 192331 від 30.11.2019, складеного заступником командира взводу УПП ДПП в Луганській області Хрипливим В.В. у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (том 2 а.с. 61);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №535676 від 30.11.2019, відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (том 2 а.с. 62);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2019, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.12.2019, в УПП ДПП в Луганській області були відкопійовані на оптичний диск та вилучені відеоматеріали у кількості 29 штук на одному носії (том 2 а.с. 68-71);

- протоколом огляду від 27.12.2019, відповідно до якого, в приміщенні службового кабінету № 12 СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області за адресою: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 4, було проведено огляд відеозаписів. Предметом огляду є один оптичний носій (диск формату DVD-R) «Verbatim» 4.7 GB 16xspeedvitessevelocidad 120 min. При відкритті диску наявні один відео файл типу «mp4», та 2 папки: 1)video_2019-12-03_17-34-54 розміром 105 МБ; 2) «38»; 3) «139».

При огляді файлу під назвою video_2019-12-03_17-34-54 розміром 105 МБ встановлено наявність відео файлу формату «mp4»(.mp4) тривалістю 1 хв. 00 сек. При перегляді вказаного файлу в правому нижньому куті наявний час та дата відео зйомки «2019/12/01-04:31:31». При перегляді вказаного відеозапису на вказаному відео файлі, встановлено, що працівниками управління патрульної поліції по вул. Східній м. Рубіжне, Луганської області, було переслідування автомобіля Ford c-maxд.н.з. НОМЕР_2 , після чого було вищевказаний автомобіль зупинено, далі поліцейський УПП підходить до двері водія вказаного автомобілю та пояснює водію щось.

При огляді файлу під назвою 2019113091054000708 розміром 165 МБ встановлено наявність відео файлу формату «MOV» (.mov) тривалістю 02 хв. 45 сек. при перегляді вказаного файлу в правому верхньому куті наявний час та дата відео зйомки «2019/11/30-04:28:06». При перегляді даного відеозапису на вказаному відео файлі, встановлено, що поліцейський підходить до двері водія автомобіля, представляється та повідомляє що ведеться відео фіксація, та поясняє водію вказаного автомобілю причину його зупинки, та пропонує водію надати його водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та страховий поліс. Після чого було встановлено водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 04:30:28 поліцейський запитує у водія чи вживав він спиртні напої, водій відповідає, що ні та погоджується на проходження освідування за допомогою алкотестеру драгер.

При огляді файлу під назвою 20191130091120000709 розміром 290 МБ встановлено наявність відео файлу формату «MOV» (.mov) тривалістю 04 хв. 51 сек. При перегляді вказаного файлу в правому нижньому куті наявний час та дата відео зйомки «2019/12/30-04:32:13». При перегляді даного відеозапису на вказаному відео файлі, встановлено, що поліцейський разом з ОСОБА_1 відійшли у бік та ОСОБА_1 пояснює що він вживав спиртні напої. О 04:32:46 ОСОБА_1 каже поліцейському «ми ж не порушуємо, відпустіть», на що поліцейський відповідає «Що так не можна», о 04:33:46 ОСОБА_1 каже – «соточку зелених, на всех вас», поліцейський – «что это значит соточку зеленых?», Кобзар каже – «ну по человечески», далі поліцейський пояснює «ви зараз поїдите, когось зіб`єте. Далі ОСОБА_1 каже – «сотку баксов», далі поліцейський пояснює що він його попереджав про кримінальну відповідальність, далі ОСОБА_1 каже що винуватий, винуватий, та каже «сотню, щас, вам, тебе».

При огляді файлу під назвою 2019113001206000710 розміром 276 МБ встановлено наявність відео файлу формату «MOV» (.mov) тривалістю 04 хв. 37 сек. При перегляді вказаного файлу в правому нижньому куті наявний час та дата відео зйомки «2019/12/30-04:42:02». При перегляді даного відеозапису на вказаному відео файлі, встановлено, що о 04:42:40 ОСОБА_1 каже – «нарушение сейчас вам платим, и все, ми додому, нарушение мы сейчас вам платим». о 04:43:19 ОСОБА_1 каже – «соточку, я ж казав. Отпустите? Не ну не просто так, соточку», поліцейський – «ну за соточку чего уезжать», та далі поліцейський пояснює, що не може відпустити.

При огляді файлу під назвою 20191130090330000487 розміром 1044 МБ встановлено наявність відео файлу формату «MOV» (.mov) тривалістю 14 хв. 04 сек. При перегляді вказаного файлу в правому нижньому куті наявний час та дата відео зйомки «2019/12/30-04:49:44». При перегляді даного відеозапису на вказаному відео файлі, встановлено, що о 04:54:05 ОСОБА_1 каже – «Женя отпусти пожалуйста, соточку ну пожалуйста», поліцейський запитує – «сколько?», ОСОБА_1 відповідає – «зеленых, зеленых», поліцейський – «будь добр, Евгений ну будь добр», ОСОБА_1 – «сотку зелених», далі поліцейський пояснює, що за це кримінальна відповідальність, на що ОСОБА_1 відповідає, що він знає. О 04:55:29 ОСОБА_1 каже – «Женя сто долларов, соточку зеленых, и чтобы… и тысячу гривен» (том 2 а.с. 73-74);

-переглянутими в ході судового розгляду зазначеними вище відеозаписами, які містяться на

оптичному носії (диск формату DVD-R) «Verbatim» 4.7 GB 16xspeedvitessevelocidad 120 min (том.2 а.с.71).

Суд відхиляє доводи захисника викладені в клопотанні від 04.03.2021 (том 1 а.с. 131-132) та в судових дебатах про недопустимість доказу диску DVD з відеозаписами з камер нагрудного відео реєстратора співробітників управління національної поліції в Луганській області через не відкриття зазначеного доказу стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, оскільки відповідно до наданого прокурором протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.02.2020 (том 1 а.с. 135) захиснику та обвинуваченому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі на 164 аркушах. Будь який зауважень сторони захисту, щодо ознайомлення не з усіма документами, протокол не містить.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні як свідки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки їх показання прямо не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини у скоєні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки така позиція обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового розгляду, і крім того, спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження.

Відповідно до висновків досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації від 01.09.2020, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, що необхідне для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно – небезпечні наслідки, обставини, що обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране у вигляді штрафу, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 КК України, в розмірі зазначеному в санкції ч.1 ст. 369 КК України, що діяла на час вчинення цього злочину.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому еквіваленті 11900(одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Речовий доказ, а саме: DVD - диск з відеозаписами з камер нагрудного відео реєстратора співробітника Управління патрульної поліції в Луганській області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ю.А. Ткачук