Вирок № 99620282, 15.09.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Справа № 425/1474/20

Провадження № 1-кп/425/57/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області колегією суддів: головуюча Мирошникова О.Ш., судді Козюменська В. В., Романовський Є.О.,

за участю: секретаря судового засідання Клунної І.В.,

учасників кримінального провадження: прокурора Деркачова Д.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Хорольського І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кремінна Луганської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; середня освіта; розлучений, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.27.02.2020 приблизно після 15:00 години ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (надалі у вироку зазначена як « ОСОБА_6 »), ОСОБА_7 та ОСОБА_2 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 та вживали алкогольні напої.

27.02.2020 ввечері з 23:00 до 24:00 години, більш точний час встановити не вдалось, між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, раптово виникла сварка та бійка на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

В ході цієї бійки ОСОБА_2 завдав ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у виді синців та саден обличчя, надалі ОСОБА_2 з метою умисного заподіяння смерті наніс кухонним ножем ОСОБА_7 три удари в задню поверхню грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці внаслідок двох проникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітки ліворуч з ушкодженням аорти та лівої легені, які ускладнилися у своєму перебігу гострою внутрішньою крововтратою, набряком головного мозку та легень. По ступеню тяжкості ці ушкодження стосовно живої особи, як окремо так і в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Надалі ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та був затриманий поліцією 28.02.2020.

2.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

3.Мотив кримінального правопорушення: раптово викинлі особисті неприязні відносини.

4. ОСОБА_2 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Мотиви неврахування окремих доказів.

5.19.05.2021 та 15.09.2021 в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просила призначити обвинуваченому максимальне покарання у 15 років позбавлення волі.

Показання потерпілої: ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_7 , з обвинуваченим ОСОБА_2 вона не знайома. Про обставини за яких наступила смерть її сина вона дізналася від слідчого 29.02.2020. Потерпіла дізналася від слідчого, що між її сином та обвинуваченим була сварка та останній побив та вбив її сина.

Потерпіла вважає, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, не давав правдивих показань, пом`якшуючих обставин у справі немає, обвинувачений вибачився не щиро.

Потерпіла пояснила, що у ОСОБА_7 залишилася малолітня дочка, мати якої померла 8 років тому, дитину виховує потерпіла. Померлий ОСОБА_7 за життя був добрим та веселим чоловіком, хорошим батьком та незважаючи на зловживання алкоголем, він був працьовитим, агресії ніколи не проявляв.

6.Показання свідка ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні 19.05.2021:

ОСОБА_8 є знайомим потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 вперше побачив у суді.

Увечері 28.02.2020 до свідка додому за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов обвинувачений ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та попросився переночувати. Свідок дозволив обвинуваченому залишитися, останній одразу заснув. Через деякий час до свідка прийшли поліцейські та затримали обвинуваченого.

Про обставини за яких настала смерть ОСОБА_9 свідку нічого не відомо.

7. Показання свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні 19.05.2021:

ОСОБА_4 має дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_2 , з потерпілим ОСОБА_7 товаришує з дитинства, знає його матір потерпілу ОСОБА_1 .

Після 20.02.2020, точної дати свідок не пам`ятає, вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 зібралися у будинку останнього, придбали 3 л самогону та сіли в кухні вп`ятьох поїсти та випити. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_2 та ОСОБА_10 сварилися. Надалі свідок та ОСОБА_3 пішли з кухні до кімнати, де свідок заснула. Надалі свідок прокинулася та дізналася від ОСОБА_3 , що ОСОБА_7 вдарили ножем. На кухні свідок побачила на підлозі лежить ОСОБА_7 , поруч з ним сидить ОСОБА_10 , ОСОБА_2 стояв. Далі свідок викликала швидку медичну допомогу та поліцію.

8. Показання свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні 19.05.2021:

ОСОБА_3 знає обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_7 приблизно два роки, знає його матір потерпілу ОСОБА_1 , з якою свідок познайомилася в суді.

Приблизно рік та три місяці тому свідок разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 у будинку останнього розпивали алкогольні напої. Свідок дивилася телевізор в кімнаті, поруч спала ОСОБА_4 . Надалі свідок почула як кричить ОСОБА_10 та пішла до кухні, де побачила ОСОБА_7 , який лежав на підлозі головою донизу, у його спині приблизно під лопаткою стирчав кухонний керамічний фіолетовий ніж. Свідок побачила як ОСОБА_2 витягнув ніж з спини ОСОБА_7 , перевернув його та торкнувся його шиї для перевірки пульсу. Після цього ОСОБА_2 сказав російською «Он все». Поруч з тілом ОСОБА_7 сиділа ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_3 повернулася до кімнати та розбудила ОСОБА_4 , надала їй телефон та наказала їй йти на вулицю викликати швидку допомогу, оскільки в будинку був поганий телефонний зв`язок. Свідок бачила, що ОСОБА_2 пішов з будинку одразу за ОСОБА_4 .

9. Показання свідка ОСОБА_10 , надані в судовому засіданні 26.05.2021:

ОСОБА_10 знає обвинуваченого ОСОБА_2 , вони раніше спілкувалися. З потерпілим ОСОБА_7 вона проживала однією сім`єю, знає його матір потерпілу ОСОБА_1 .

Ввечері у лютому 2020 року, точну дату не вона не пам`ятає, свідок з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у будинку останнього та розпивали алкогольні напої, до кухні вони ходили курити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у кімнаті, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у кухні курили. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почали сваритися між собою, з якого приводу свідок не пам`ятає. Далі до їх сварки приєднався ОСОБА_2 та спричинив ОСОБА_10 тілесне ушкодження голови, яким чином свідок не пам`ятає. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 сварилися, ОСОБА_2 двічі вдарив в обличчя ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_7 повернувся обличчям до ОСОБА_10 та ОСОБА_2 декілька разів вдарив його по спині. ОСОБА_7 впав на підлогу та свідок ОСОБА_10 побачила, що у нього сторчить ніж у спині. Далі ОСОБА_2 витягнув з спини ОСОБА_7 кухонний фіолетовий ніж та перевернув його обличчям вгору.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибігли до кухні з кімнати, далі ОСОБА_4 побігла на двір викликати поліцію та швидку, ОСОБА_2 покинув будинок одразу як з нього вибігла ОСОБА_4 . Далі приїхала швидка допомога та поліція.

10. 09.09.2021 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, пояснив, що під час вчинення злочину перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, майже нічого не пам`ятає з обставин. Обвинувачений впевнений, що міг нанести потерпілому лише два удари ножем, третій удар він не міг нанести, оскільки в стані алкогольного сп`яніння є не агресивним.

15.09.2021 обвинувачений щиро розкаювався, вибачився перед потерпілою, зазначив, що повністю визнає винуватість, не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті.

11. Обвинувачений надав суду такі показання:

27.02.2021 приблизно о 15:00 годині він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої у обвинуваченого вдома за адресою: АДРЕСА_1 . За словами обвинуваченого випили вони багато, спочатку 2 літри самогону, після 0,7 літру самогону.

Приблизно о 19:00 годині ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 пішли та повернулися після 22:00 години. ОСОБА_10 почала скандалити з обвинуваченим та погрожувати, що вигонить його з хати, далі у кухні почалася сварка обвинуваченого з потерпілим, яка переросла в бійку.

Обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та погано пам`ятає як узяв зі стола кухонний ніж, можливо він вдарив два рази лівою рукою ножем потерпілого, але він впевнений, що точно не три рази. Не пам`ятає як пішов з дому та опинився у знайомого ОСОБА_11 , де його зранку затримали поліцейські.

28.02.2020 під час слідчого експерименту він залишався у стані алкогольного сп`яніння.

15.09.2021 обвинувачений визнав свою винуватість, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті.

12.Докази, які підтверджують, встановлені судом обставини:

- показання обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020130330000244, дата надходження заяви 28.02.2020, дата та час внесення до ЄРДР 28.02.2020 10:28:34 з коротким викладом обставин, що 28.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, внаслідок проникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, аорти, лівої легені, гострої внутрішньої крововтрати; правова кваліфікація за частиною першою статті 115 КК України;

- повідомлення до поліції № 51110882 про тілесні ушкодження 28.02.2020 о 00:11:38 годин заявниця повідомила, що в ході бійки ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження ножем від знайомого ОСОБА_12 , заявниця в стані алкогольного сп`яніння;

- протокол огляду від 28.02.2020, який почато о 00:20 годині та закінчено о 03:00 годині, зі схемою та фототаблицями, в якому зафіксовано, що в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 виявлено, зокрема: 1) труп ОСОБА_7 , при перевертанні якого в лівій лопатковій області наявні три рани, 2) руків`я кухонного ножа з полімерного матеріалу фіолетового кольору, 3) клинок ножа без рукояті з РБК на вістрі клинка; 4) змиви РБК з різних поверхонь;

- протокол огляду місця події від 28.02.2020, який почато о 08:15 годині та закінчено о 09:10 годині, в якому зафіксовано, що в приміщенні секційної зали Рубіжанського відділення ЛОБСМЕ було оглянуто труп ОСОБА_7 , на якому виявлені тілесні ушкодження: 1) три колото-різані рани задньої поверхні грудної клітки; 2) садна на обличчі; 3) синці на обличчі;

- повідомлення від 28.02.2020 про результати судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , за результатами якого встановлена основна причина смерті: гостра внутрішня кровотеча; проникаючі колото-різані поранення задньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, серця, аорти; смерть насильницька;

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 № 75 від 29.02.2020 з причиною смерті: гостра внутрішня крововтрата. Проникаючі колото-різані поранення задньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, серця, аорти;

- протокол затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_2 від 28.02.2020, в якому зафіксовано, що підозрюваний був фактично затриманий 28.02.2020 об 11:42 години у приміщенні СВ Рубіжанського ВП УНП з підстави: безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що ця особа щойно вчинила злочин; у підозрюваного був вилучений одяг, оскільки на ньому виявлене значне нашарування слідів РБК;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2020, який розпочато о 18:30 годині та закінчено о 19:00 годині, з доданим відео, під час якого ОСОБА_2 детально розказав та показав, де, як та за яких обставин 27.02.2020 ввечері у себе вдома по АДРЕСА_1 він побився з ОСОБА_7 та три рази вдарив його ножем в верхню або середню частини спини;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2020, з доданим відео, під час якого свідок ОСОБА_10 розказала та продемонструвала, де, як та за яких обставин 28.02.2020 ОСОБА_2 вдарив ножем ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 74, за яким 28.02.2020 о 08:20 годині проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 , за висновками якої, зокрема, встановлено: смерть потерпілого настала за 8-10 годин до дослідження трупу в морзі в період часу між 22:30 27.02.2020 та 00:30 28.02.2020) внаслідок проникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням аорти та лівої легені; садна та синці на обличчі; непроникаюча колото-різана рана задньої поверхні грудної клітки № 1 в лівій лопатковій області утворилася незадовго до настання смерті, яка по ступеню тяжкості має ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходиться; дві проникаючі колото-різані рани задньої поверхні грудної клітки № 2 та № 3, які утворилися незадовго до настання смерті, внаслідок двократного контакту із знаряддям або предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, мають ознаки як окремо так і в своїй сукупності тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті; в крові ОСОБА_7 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 2,84%, що стосовно живої особи має ознаки сп`яніння тяжкого ступеню;

- висновок експерта № 28 від 28.02.2020 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , за яким тілесних ушкоджень у нього не виявлено;

- висновки експерта № 49, № 50 судово-імунологічної експертизи одягу обвинуваченого, на якому виявлені сліди крові, яка могла бути кров`ю ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 48 судово-імунологічної експертизи змивів з поверхонь, вилучених з місця події, які могли бути кров`ю ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 32 судово-цитологічної експертизи клинка та руків`я з ножа, за підсумками якого на клинку та руків`ї ножа виявлені сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 95, згідно з яким ОСОБА_2 на період часу, що відноситься до діяння, у якому він підозрюється будь-якою психічною хворобою або затримкою психічного розвитку не страждав, в тимчасово хворобливому стані не знаходився, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- висновок експерта № 74/1 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , розпочатої 08.05.2020, в якому встановлено, що садна та синці на обличчі потерпілого утворилися від п`ятикратного контакту з тупим предметом (-тами) незадовго до смерті; показання підозрюваного ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , стосовно локалізації та механізму заподіяння трьох колото-різаних ран задньої поверхні грудної клітки; показання свідка ОСОБА_10 під час слідчого експерименту частково суперечать данним судово-медичної експертизи в частині кількості заподіяних ОСОБА_7 колото-різаних ран задньої поверхні грудної клітки;

- висновок експерта № 19/113/7/3-191е від 20.05.2020, яким встановлено, що надані на дослідження клинок ножа та рукоятка ножа, виявлені та вилучені 28.02.2020 в ході огляду місця події, могли складати складене ціле (ніж), але дати категоричну відповідь не є можливим.

13. Ці досліджені судом докази повністю підтверджують подію кримінального правопорушення та не містять суттєвих суперечностей між собою.

14. Суд встановив, що досліджені документи та висновки експертів у справі відповідають частково показанням обвинуваченого в частині кількості нанесених потерпілому колото-різаних ран.

Суд не приймає показання обвинуваченого щодо лише двох нанесених ним ОСОБА_7 колото-різаних ран, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту та висновками експертів, в якому експерт дійшов висновку, що три колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини утворилися незадовго до наслання смерті ОСОБА_7 та проміжок часу між їх заподіянням був незначний (декілька хвилин).

Додатково суд вказує, що під час слідчого експерименту обвинувачений чітко та детально підтвердив механізм нанесення ударів потерпілому та їх кількість.

Обвинувачений не подав суду доказів, які підтверджують його доводи, які він оголосив під час допиту у суді щодо кількості ножових ран.

15. Досліджені судом документи та висновки експертів частково відповідають показанням свідка ОСОБА_10 в частині кількості нанесених ударів обвинуваченим потерпілому та механізму їх нанесення.

Суд не приймає показання свідка ОСОБА_13 в зазначеній частині, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами - протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та висновками судово-медичних експертиз трупа.

16. Отже, досліджені судом докази, кожний окремо та в своїй сукупності та взаємозв`язку, не містять суттєвих суперечностей, доповнюють одне одного та повністю переконали суд у винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 115 КК України.

17. Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого: має постійне проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, вживає спиртні напої помірно.

Суд не бере до уваги посилання в обвинувальному акті на судимість обвинуваченого за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2019 за частиною другою статті 309 КК України, оскільки ця судимість є погашеною, що підтверджується ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2021 у справі № 425/50/21 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за цим вироком, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Ця ухвала від 25.01.2021 набрала законної сили.

18. Суд встановив, що обвинувачений був затриманий 28.02.2020 об 11:42 годин. Слідчим суддею обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 29.02.2020 (доказова частина а.с. 38-40, 62-63).

ІІІ. Закон, яким керувався суд

19.Закон України про кримінальну відповідальність:

Кримінальний кодекс України:

Стаття 34 - рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Частина п`ята статті 72, зокрема - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Частина перша статті 115 - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

20. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

21.Постанова Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»:

пункт 15, зокрема - оскільки відповідно до частини першої статті 88 КК особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив. Якщо після вчинення особою нового злочину виникли обставини, які усувають передбачені статтею 34 КК підстави для визнання вчинених нею діянь рецидивом злочинів, то судам належить виходити з того, що рецидив злочинів у поведінці такої особи був відсутній. У зв`язку з цим втрачають своє правове значення всі несприятливі для особи наслідки, які виникли внаслідок визнання вчинених нею діянь рецидивом злочинів.

пункт 17, зокрема - при вирішенні питання про наявність рецидиву злочинів або повторності злочинів, коли таку повторність утворює злочин, за вчинення якого винну особу було засуджено раніше, судам необхідно перевіряти, чи не погашено або не знято судимість за цей злочин.

IV. Мотиви суду.

22. Досліджені судом докази, зазначені у розділ ІІ цього вироку, в своїй сукупності підтверджують факт заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 .

23. В судовому засіданні під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину.

24.Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

25.Суд встановив наявність обставини, яка пом`якшує покарання за статтею 66 КК України - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання за статтею 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

26. Суд не встановив таку обставину, яка пом`якшує покарання як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про яку в судовому засіданні заявив захисник, оскільки обвинувачений пішов з місця вчинення злочину та після затримання приймав участь в процесуальних діях, виконучі процесуальні обов`язки підозрюваного.

27. Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив кримінальних правопорушень, як про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки судимість ОСОБА_2 за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2019 за частиною другою статті 309 КК України є погашеною.

Суд встановив, що після вчинення 27.02.2020 ОСОБА_2 злочину за частиною першою статті 115 КК України, 25.01.2021 відбулося погашення його попередньої судимості за частиною другою статті 309 КК України, що усуває передбачені статтею 34 КК України підстави для визнання вчинених нею діянь рецидивом кримінальних правопорушень.

28.Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у межах санкції частини першої статті 115 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - особливо тяжкий злочин;

- особу винного - середній вік, постійне місце проживання, посередня характеристика за місцем проживання, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, відсутність судимостей, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття;

- обставина, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд врахував позиції:

- прокурора, яку він висловив в судових дебатах, щодо призначення обвинуваченому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі;

- потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому 15 років позбавлення волі;

- захисника, який просив призначити мінімальне покарання.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_2 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

29. Суд зараховує обвинуваченому у строк покарання його попереднє ув`язнення день за день з дня його затримання - 28.02.2020.

VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

30.Суд вирішує питання речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.

31. Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 3733,59 гривень та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

32.Запобіжний захід обвинуваченому продовжений судом до 05.11.2021, підстав для його скасування суд не вбачає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кремінна Луганської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

2.Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

3.За частиною п`ятою статті 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 28.02.2020 до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 3733,59 гривень (три тисячі сімсот тридцять три гривні 59 копійок).

6.Знищити речові докази: клинок та руків`я кухонного ножа; 10 слідів рук; змиви крові з поверхні холодильника, пічки, контрольні змиви; взуття та одяг потерпілого ОСОБА_7 ; одяг обвинуваченого ОСОБА_2 ; їх зразки крові, перенесені на відрізки марлі; зрізи їх нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом; відбитки їх пальців та долонь, перенесені на бланки дактилокарт; зразки волосся ОСОБА_7 ; зразки крові на відрізках марлі свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , відбитки їх пальців та долонь, перенесені на бланки дактилокарт; нитки марлі з перенесеними на них слідами після завершення судового цитологічного дослідження ножа - які здані на зберігання до камери схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області.

7.Диски з відеозаписами до протоколів процесуальних дій та з нагрудних камер поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження.

8.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя Мирошникова О. Ш.Суддя Козюменська В. В.Суддя Романовський Є.О.