Ухвала суду № 99620040, 15.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/813/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.,

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі №560/813/21, в якій позивач просить:

- накласти на в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Галіцина Сергія Володимировича штраф у сумі 95160 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року заяву Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" про накладення штрафу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року заяву про накладення штрафу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2021 року.

02 вересня 2021 року судове засідання відкладено за клопотанням відповідача та у зв`язку з неявкою сторін на 15 вересня 2021 року.

Сторони в судове засідання 15 вересня 2021 року не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 382 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі №560/813/21 позов Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифіката від 16.01.2021 №ІУ122201221740 на об`єкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому». Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Житлово-будівельному кооперативу «Парковий бульвар-1» сертифікат на об`єкт: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому».

Рішення суду по справі №560/813/21 набрало законної сили.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Л.Українки, 26, м. Київ, 01133) подати звіт про виконання рішення суду від 02 березня 2021 року по справі №560/813/21 у десятиденний строк після отримання ухвали суду.

03 серпня 2021 року до суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) надійшов лист, у якому зазначено, що заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 02 березня 2021 року, будуть здійснені після повторного надходження документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікату.

Заявою від 25 серпня 2021 року ДАБІ України просило продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду до 15 вересня 2021 року у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. (ч.ч. 2, 3 ст. 382 КАС України).

Суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Судом встановлено, що рішення суду про подання звіту відповідачем не виконано, тобто звіт про виконання рішення суду не наданий.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті рішення 02 березня 2021 року встановлено подання позивачем всіх необхідних документів, визначених чинним законодавством для отримання сертифікату та зобов`язано ДАБІ України видати Житлово-будівельному кооперативу «Парковий бульвар-1» сертифікат на об`єкт: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому».

Тому суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача про необхідність повторного подання документів як умову для виконання рішення суду.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі №560/813/21 залишається не виконаним тоді, як обов`язок його виконання цілковито лежить на відповідачеві. Необхідних та достатніх дій для виконання вказаного судового рішення ДАБІ України не вчиняє.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до виконання вищезазначеного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд враховує, що приписи статті 382 КАС України щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення та визначенні суми штрафу.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вище викладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб ДАБІ України, яка полягає в ухиленні від виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі №560/813/21. Відповідач також не виконав вимоги суду про подання звіту про виконання судового рішення.

Таке невиконання є безпрецедентним для правової держави. Права позивача попри наявне рішення суду не поновлено, а тому позивач обрав законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду із заявою про вирішення питання про накладення штрафу.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Галіцина Сергія Володимировича, відповідального за виконання рішення суду у вищевказаній справі.

Вирішуючи питання про розмір штрафу суд вважає, що слід накласти штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580 грн. У зв`язку з цим заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Оскільки відповідачем рішення суду не виконано, звіт про виконання судового рішення не поданий, суд вважає за необхідне також встановити новий строк для подання звіту.

Суд зауважує, що сплата штрафу не звільняє обов`язку виконання рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. (ч. 7 ст. 382 КАС України)

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" про накладення штрафу задовольнити частково.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Галіцина Сергія Володимировича (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 37471912) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесіт) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) грн. 00 коп. стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Галіцина Сергія Володимировича на користь Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 14, код ЄДРПОУ 38854413), іншу половину - у розмірі 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) грн. 00 коп. - на користь Державного бюджету України.

Встановити Державній архітектурно-будівельній інспекції України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 560/813/21 - десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 15 вересня 2021 року

Головуючий суддя Д.Д. Гнап