Ухвала суду № 99619953, 14.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10402/21

УХВАЛА

14 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника відповідача Карповича В.М., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ГРАНД ОПТ ТОРГ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 07.06.2021 р. № 37746 про відповідність ТОВ ’’ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ” критеріям ризиковості платника податку.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 16.06.2021 року № 38967 про відповідність ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ" критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області виключити ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

01.09.2021 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Також ухвалою суду від 01.09.2021 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ГРАНД ОПТ ТОРГ" про забезпечення позову. Зупинено дію рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 07.06.2021 №37746 та від 16.06.2021 №38967 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ГРАНД ОПТ ТОРГ" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної унеможливлює подальшу реєстрацію цих документів. За позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних. Та обставина, що надання додаткових документів та пояснень у кожному випадку вимагає значного часу та зусиль, не може сприйматися як визначена законом підстава для забезпечення позову. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування ст.150 КАС України.

Ухвалою суду від 10.09.2021 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 14.09.2021.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав відзив на клопотання, згідно якого заперечує щодо його задоволення. Вказує, що обставини, які слугували підставою для забезпечення позову, не зникли та не змінились. Оскаржувані рішення носять негативний характер як для позивача, так і для його контрагентів, якими уже виставлено претензії щодо невиконання договорів, та висунуто вимоги щодо їх розірвання.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наведені у клопотанні доводи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

Порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову визначений положеннями ст. 157 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, на мотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечивши позов ухвалою від 01.09.2021, суд виходив, зокрема, з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат.

Також вказав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль у випадку задоволення судом адміністративного позову в подальшому. Так, відновлення господарських зв`язків надалі може бути ускладнено у зв`язку із тим, що контрагенти позивача можуть змінити постачальника на іншого, який не визнаний податковим органом таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, і має можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Отже, судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Додатково суд звертає увагу на те, що рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості може бути самостійним предметом судового оскарження.

Так, згідно п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) також вказано, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Можливість судового оскарження такого рішення вказує на те, що воно може порушувати права чи інтереси платника податків, оскільки саме можливість відновлення таких прав та інтересів є метою адміністративного судочинства. Таким чином, якщо існує загроза настання подальших негативних наслідків для платника податків або неефективності судового захисту, за яким звернувся платник податків, дія відповідного рішення в порядку забезпечення позову може бути тимчасово зупинена.

Позивачем в заяві про вжиття заходів забезпечення позову було обґрунтовано та надано докази того, що оскаржувані рішення перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками. Зокрема, внаслідок віднесення платника податків до ризикових було зупинено реєстрацію ряду податкових накладних позивача, внаслідок чого контрагентами позивача надіслано претензії, у тому числі з вимогами про розірвання договорів.

Очевидно, що така ситуація створює для позивача ризики подальшого втручання в його права як платника податків (зокрема, у спосіб подальшого блокування реєстрації усіх податкових накладних), та ставить під питання продовження співпраці з контрагентами.

У такому випадку навіть задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваних рішень не буде достатнім для ефективного захисту й поновлення порушених прав та інтересів позивача.

А тому вжиття заходів забезпечення позову, про які клопотав позивач, є виправданим, враховуючи необхідність забезпечення ефективності здійснення правосуддя.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову не призводить до вирішення спору по суті. Такі заходи є тимчасовими, а оцінка оскаржуваним рішенням буде надана лише у рішенні суду.

Водночас, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

Суд також зазначає, що практика Верховного Суду, на яку покликається відповідач у своєму клопотанні, не може бути застосованою у спірному випадку, оскільки обставини цієї справи підтверджують дійсне втручання оскаржуваними рішеннями в права та інтереси позивача, настання для нього негативних наслідків і можливість лише збільшення таких за час вирішення спору по суті, що вказуватиме на неефективність судового захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 вересня 2021 року

Головуючий суддя Д.А. Божук