Ухвала суду № 99619843, 15.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/5226/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Агро-Юг" до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоніс Агро-Юг" звернулося до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем 07 травня 2021 року в рамках виконавчого провадження №65355382;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем 07 травня 2021 року в рамках виконавчого провадження №65355016.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з тексту позовної заяви, зокрема (мовою оригіналу):

"В ході ознайомлення із матеріалами зведеного ВП було встановлено, що 07 травня 2021 року приватним виконавцем Баталіним С.С., було винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2021 року в рамках виконавчого провадження №65355382 із примусового виконання наказу №915/2429/19 виданий 25.09.2020 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення із ТОВ «Діоніс Агро-Юг» на користь ФГ «Сапфір-Агро» грошових коштів;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2021 року в рамках виконавчого провадження №65355016 із примусового виконання наказу №915/743/20 виданий 29.09.2020 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення із ТОВ «Діоніс Агро-Юг» на користь ФГ «Сапфір-Агро» грошових коштів.".

Дослідивши матеріали позовної заяви та перевіривши її відповідність вимогам п.4 ч.1 ст. 171 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 5 статті 287 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України "Про виконавче провадження"), сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, імперативною нормою ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №766/740/17-ц, від 07.02.2019 у справі №927/769/16.

Як встановлено судом з наданих позивачем до позовної заяви матеріалів, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2021 року прийнято на підставі наказів господарського суду Миколаївської області, виданих в межах господарських справ на забезпечення виконання рішень господарського суду Миколаївської області.

Згідно з ч.1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.1 ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ГПК України), порушено їхні права.

Як встановлено судом, позивач у даній позовній заяві, зокрема, оскаржує протиправність постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2021 року.

З огляду на викладене, протиправність прийнятих постанов про відкриття виконавчого провадження підлягають оскарженню до того суду, який видав виконавчий документ (наказ), а саме: до господарського суду Миколаївської області.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 339, 340 ГПК України, заявник має право на звернення із скаргою до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (у межах заявлених ним справ №915/2429/19 та №915/743/20), якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку щодо відмову від позову, не підлягає і розгляду подана позивачем заява щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Агро-Юг" до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Діоніс Агро-Юг" (код ЄДРПОУ 42316977) з Державного бюджету України сплачену за квитанцією № 58096482 від 10.09.2021 суму судового збору у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Діоніс Агро-Юг" (код ЄДРПОУ 42316977) з Державного бюджету України сплачену за квитанцією № 58096424 від 10.09.2021 суму судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд його заяви в частині зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 105000000