Рішення № 99619786, 08.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" вересня 2021 р. № 520/4825/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Савон О.Ю.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Левенцова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції України № 44 від 27.01.2021 року в частині застосування до командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити на посаді командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що наказ начальника Департаменту патрульної поліції України № 44 від 27.01.2021 року в частині застосування до командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Позивач, в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржуваний позивачем наказ начальника Департаменту патрульної поліції України № 44 від 27.01.2021 року в частині застосування до командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є законним та таким, що прийнятий в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що наказом Національної поліції України по особовому складу від 07.11.201-№ 115 о/с ОСОБА_1 , було призначено командиром роти № 4 батальйону № 3 по управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі за текстом - УПП Харківській області ДПП).

Наказом ДПП від 13.07.2018 № 680о/с по управлінню патрульної поліції і Харківській області, ОСОБА_1 звільнено з посаді командира роти № 4 батальйону № 3 та призначено на посаду командира роти № 4 батальйону № 3.

26.10.2020 начальником відділу транспортного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Островерхом CO. подано рапорт керівництв; УПП в Харківській області ДПП про пошкодження службового автомобіля Skoda Rapid н.з. НОМЕР_2 , (вм`ятина задньої правої двері, розбите скло задньої правої двері) завдані гр. ОСОБА_2 внаслідок хуліганських дій останнього, які мали місце 23.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з додатками у вигляді фотографії пошкоджень та рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № З УПП Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка у свою чергу повідомила про обставини пошкодження вищезазначеного службового автомобілю гр. ОСОБА_2 під час патрулювання на службовому автомобілі Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2 у складі екіпажу- 3051 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).

24.11.2020 т.в.о. заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 подано доповідну записку № 1325вн/411401-2020, адресовану начальнику УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 в якої, керуючись ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337 - VIII (далі за текстом - Дисциплінарний статут) порушено питання щодо призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії.

На підставі вищевказаних матеріалів було видано наказ УПП в Харківській області ДПП № 475 від 24.11.2020 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.

На підставі доповідної записки голови дисциплінарної комісії від 18.12.2020 № 1433вн/41/14/01-2020, було видано наказ начальника УПП в Харківській області ДПП від 18.12.2020 № 521 про продовження службового розслідування строком на один місяць.

Досліджуючи факт пошкодження службового автомобіля Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2 , Дисциплінарна комісія встановила наявність в діях ОСОБА_8 дисциплінарного проступку, який, за судженням дисциплінарної комісії не забезпечив дотримання особистої безпеки підлеглим, допустив завчасне припинення поліцейського заходу, без досягнення його мети, що призвело до негативних наслідків, не забезпечив охорону місця події до приїзду слідчо - оперативної групи (далі за текстом - СОГ), не вжив заходів для затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, не вжив заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що призвело до пошкодження службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 (вм`ятина задньої правої двері, розбите скло задньої правої двері), також, під час виконання службових обов`язків допустив використання ненормативної лексики в спілкуванні з громадянином та не здійснював безперервну відеофіксацію вищезазначених подій.

Результати проведеного у порядку письмового провадження службового розслідування оформлені висновком Дисциплінарної комісії, затвердженого Дисциплінарною комісією та начальником - УПУ в Харківській області ДПП від 16.01.2021р. (далі за текстом - Висновок).

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарна комісія запропонувала застосувати до командира роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Доповідною запискою від 16.01.2021 № 373/41/14/01-2021, начальник УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Стрижак А.О. клопотала до керівництва ДПП щодо застосування до ОСОБА_8 вищезазначеного дисциплінарного стягнення.

Згідно з висновком, було видано наказ начальника Департаменту патрульної поліції № 44 від 27.01.2021, яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказ, в частині визначення дисциплінарного проступку ОСОБА_8 вмотивовано встановленими під час службового розслідування фактами, а саме: 23.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками УПП в Харківській області ДПП під час несення служби виявлено підозрілого громадянина - ОСОБА_2 , який в подальшому наніс тілесні ушкодження старшому сержанту поліції ОСОБА_9 та пошкодив службовий автомобіль SKODA RAPID, н.з. НОМЕР_2 .

Прибувши на місце події, командир роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 не забезпечив дотримання особистої безпеки підлеглим, допустив завчасне припинення поліцейського заходу, у вигляді застосування кайданок без досягнення його мети, не забезпечив охорону місця події до приїзду слідчо-оперативної групи, що призвело до негативних наслідків, не забезпечив охорону місця події до приїзду слідчо-оперативної групи, не вжив заходів для затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, не вжив заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що призвело до пошкодження службового автомобіля SKODA RAPID, н.з. НОМЕР_2 (вм`ятина задньої правої двері, розбите скло задньої правої двері).

ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків допустив використання ненормативної лексики в спілкуванні з громадянином та не здійснював безперервну відеофіксацію зазначених подій.

За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частини сьомої статті 29 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 5 та 6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 та підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.13, 2.2.18, 2.2.23 пункту 2.2 розділу II Посадової інструкції командира роти УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, підпунктів 1, 2, 6, 7, 8 та 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до командира роти № З батальйону № З УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Таким порядком є Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції затверджений наказом МВС України від 23.11.2016 № 1235 (далі -Порядок).

Пунктом 11 Порядку передбачено, що накази про накладення дисциплінарних стягнень у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції реалізовуються шляхом видання наказів по особовому складу в установленому порядку.

На підставі наказу начальника ДПП від 18.02.2021 № 44, було видано наказ по особовому складу Департаменту патрульної поліції від 18.02.2021 № 136 о/с по управлінню патрульної поліції, яким ОСОБА_1 , було призначено інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4, звільнивши з посади командира роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП, з яким його той же день було ознайомлено.

Також судом встановлено позивачем не заперечувалось та підтверджується висновками викладеними дисциплінарною комісією, що 23.10.2020 о 03.20 на номер « 102» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 перебуваючи в неадекватному стані вдарив працівника поліції - старшого сержанта поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Виклик здійснила лейтенант поліції ОСОБА_10 . Реагування на повідомлення здійснював екіпаж № 3102 та слідчо-оперативна група (далі - СОГ) Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Того ж дня, о 04.01 надійшло повідомлення від лікаря про госпіталізацію старшого сержанта поліції ОСОБА_9 до міської клінічної лікарні № 14 імені Л.Л. Гіршмана з діагнозом: тупа травма лівого ока, рвана рана нижньої губи.

Об 04.24 на номер « 102» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 розбив головою скло службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 .. Реагування здійснював екіпаж №3051.

Відповідно до дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП встановлено, що у нічну зміну з 20:00 22.10.2020 до 08:00 23.10.2020 у складі екіпажу № 3051 на службовому автомобілі SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_2 , несли службу ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_11 , лейтенант поліції ОСОБА_4 .

У складі екіпажу № 3102 на службовому автомобілі SKODA RAPID н.з НОМЕР_3 несли службу лейтенант поліції ОСОБА_10 , старший сержант поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_12 .

В межах службового розслідування було опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що 23.10.2020 під час надання допомоги екіпажу № 3102 за адресою: АДРЕСА_2 , після зібрання первинного матеріалу щодо дій ОСОБА_2 , які мали ознаки злочину передбаченого ст. 345- КК України, останнього відпустили із зобов`язанням з`явитись на першу вимогу. ОСОБА_2 залишився на місці події, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння. Надалі, ОСОБА_2 раптово головою розбив заднє право скло службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 та двічі вдарив ногою по двері, від чого утворилась вм`ятина на задній правій двері вищевказаного службового автомобіля. На місце події було викликано СОГ Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області та ОСОБА_2 доставлено до вищезазначеного відділу поліції. На момент прибуття екіпажу № 3051 до ОСОБА_2 було застосовано спеціальний засіб - кайданки, в яких він перебував. Після припинення необхідних заходів пов`язаних із затриманим та агресивної поведінки останнього з нього були зняті кайданки. Опитуваний вказує, що у зв`язку з тим, що сплив великий термін часу з моменту події, він не пам`ятає деталей, а саме того хто припинив поліцейський захід.

До матеріалів службового розслідування долучено службову характеристику на командира роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 , згідно якої останній за період служби в патрульній поліції проявив себе посередньо. Нормативні та законодавчі документи, що регламентують діяльність Національної поліції знає, але не завжди дотримується їх вимог. Доручення керівництва не завжди виконує в строк. За результати своєї праці не вболіває, розпочату роботу не завжди доводить до завершення. Працездатний, але безініціативний. Вимогливістю до себе та інших у виконанні службових обов`язків не відзначається. У повсякденній роботі принциповий. Розвинутими організаторськими здібностями та почуттям особистої відповідальності не відзначається. Не завжди компетентний у вирішенні службових питань. В стосунках з громадянами не завжди ввічливий і тактовний. До оточуючих відноситься в залежності від ситуації та особистих інтересів. Фізично розвинутий задовільно. В стройовому відношенні підтягнутий. Держаною мовою володіє.

Пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_11 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 , аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Опитаний лейтенант поліції ОСОБА_12 , пояснив, що 23.10.2020 під час патрулювання в складі екіпажу № 3102 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_10 та старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , близько 03.20 перебуваючи за вищевказаною адресою виявлено підозрілого громадянина, який можливо шукав із ліхтариком наркотичні закладки. Громадянин повідомив працівникам поліції що наразі не має при собі документів та відмовився надати дані стосовно себе, також перебуваючи з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння останній поводив себе агресивно, намагався втекти з місця події, погрожував тілесними ушкодженнями. Під час спілкування, громадянин раптово два рази вдарив в обличчя старшого сержанта поліції ОСОБА_9 . До вищевказаного громадянина застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, а також викликано СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Надалі, особу громадянина було встановлено ( ОСОБА_2 ). Старшого сержанта поліції ОСОБА_9 госпіталізовано до міської клінічної лікарні № 14 імені Л.Л. Гіршмана бригадою швидкої медичної допомоги № 810 із попереднім діагнозом: контузія лівого ока, травматична корозія роговиці, гематома ока, гифемія та рвана рана нижньої губи. Під час очікування СОГ, з ОСОБА_2 були знятті кайданки, після чого останній зненацька розігнався та головою розбив скло службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Опитаний поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_9 , від себе додав, що чоловік, після звернення поліцейських до нього, почав вести себе агресивно, намагався спровокувати бійку та надалі покинути місце події. До громадянина застосовано фізичну силу, але останній вирвався та раптово зробив два удари кулаком в обличчя опитуваному. Надалі, до громадянина застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, а саме кайданки та викликано на місце події СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Після цього, ОСОБА_9 , було госпіталізовано до лікарні та надано медичну допомогу, після чого останній повернувся на місце події та виявив пошкодження службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зі слів своїх колег опитуваний дізнався, що особу затриманого встановлено та ним виявився ОСОБА_2 , який перебуваючи в стані сп`яніння, раптово пошкодив вищевказаний службовий автомобіль.

У своєму поясненні лейтенант поліції ОСОБА_10 , надала, аналогічні пояснення щодо обставин подій, та від себе додала що під час надання екіпажом № 3051 допомоги та збирання первинного матеріалу за фактом спричинення тілесних ушкоджень старшому сержанту поліції ОСОБА_9 , від ОСОБА_2 прийнято письмове зобов`язання про явку на першу вимогу та через декілька хвилин ОСОБА_2 із незрозумілих підстав розігнався та вдарив головою задні праві двері службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого автомобіль отримав пошкодження.

Опитаний командир батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_13 . Повідомив, що перед заступанням на нічну зміну 22.10.2020 було проінструктовано особовий склад щодо дотримання чинного законодавства під час несення служби. 23.10.2020 близько 04.20 ОСОБА_1 доповів опитуваному та до відділу чергової частини УПП в Харківській області ДПП про те що ОСОБА_2 затриманий за нанесення тілесних ушкоджень старшому сержанту поліції ОСОБА_9 та пошкодження службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що допитані під час судового засіданні в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 фактично підтвердили свої пояснення надані під час службового розслідування.

Також вище вказано було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 наданим в судовому засіданні.

Також судом проаналізована відомості відеореєстраторів № 7404 та № 7405 від 22.10.2020 роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП, з яких встановлено, що відеозапис починається не з початку прибуття на місце події та спілкування з ОСОБА_2 , проводиться не безперервно. Часовий проміжок відеозаписів: файл № 1 (36) 04.25.36 - 04.30.35; файл № 2 (37) 04.35.36 - 04.39.41; файл № 3 (38) 04.20.36 - 04.25.35; файл № 4 (39) 04.30.36 - 04.35.36

Крім цього встановлено, що 23.10.2020 близько 04.20, після подій пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень старшому сержанту поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , перебуваючи на місці події разом із ОСОБА_2 неодноразово наказує останньому, щоб він забирав свої речі та йшов до дому, покинув місце події. В свою чергу, ОСОБА_2 вільно пересувається на місці події та іншій прилеглій території, спілкується із працівниками поліції не маючи жодних обмежень. Під час спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , останній маючи безперешкодну свободу дій, розбиває скло задньої правої двері та робить вм`ятину на задній правій двері службового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, на відеозаписі зафіксовано факт спілкування по телефону з черговою частиною Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що останній декілька разів повторює черговому про те, що відпустив ОСОБА_2 відібравши у нього зобов`язання з`явитись на виклик до відділу поліції.

Також судом встановлено, що згідно пояснення старшого інспекторачергової частини сектору моніторингу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_17 , наданого під час службового розслідування, останній пояснив, що під час чергування у Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області 23.10.2020 о 03.20 на номер « 102» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 в неадекватному стані вдарив старшого сержанта поліції ОСОБА_9 . Через деякий час до чергової частини зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що перебуває на місці події, розповів про отриманні ушкодження свого підлеглого, на що опитуваний наголосив ОСОБА_1 на необхідності затримання ОСОБА_2 та здійсненні охорони місця події до прибуття наряду СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, який вже був направлений за адресою повідомлення. На той час ОСОБА_1 не повідомляв опитуваному, що наразі збирається відібрати пояснення від ОСОБА_2 та відпустити його. О 04.24 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення, про те що затриманий ОСОБА_2 розбив головою скло та пошкодив службовий автомобіль SKODA RAPID, н.з. НОМЕР_2 . Надалі до чергової частини знову зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він наказав підлеглим відпустити ОСОБА_2 після того, як той наніс тілесні ушкодження старшому сержанту поліції ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_2 розбив скло та пошкодив службовий автомобіль. На запитання опитуваного з яких причин ОСОБА_2 не був затриманий та вільно пересувався на місці події, ОСОБА_1 повідомив, що це його самостійне рішення. Надалі опитуваний знову зв`язався зі складом СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та повторно направив їх на місце події.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно положень пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що порядок організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України врегульовано наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 (далі -Інструкція).

Відповідно до пункту 1 розділу V Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 (далі -Інструкція) зазначається, що оперативний черговий Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) є старшим оперативним керівником усіх працівників чергової служби ГУНП, чергових служб ТВП, а також усіх нарядів поліції (у тому числі міжрегіональних територіальних органів), які виконують на території обслуговування завдання з охорони публічної безпеки і порядку, запобігання правопорушенням та їх припинення, установлення та затримання осіб, що їх учинили, а також подолання наслідків надзвичайних ситуацій.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію»: кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Відповідно до частини сьомої статті 29 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно підпунктів 5 та 6 пункту 2 розділу IX Інструкції встановлено: працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП), УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій Тама" і "Дельта", необхідно: до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою "поліція" та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ. У разі отримання нарядом поліції охорони до прибуття СОГ сигналу "Тривога" з об`єкта, що охороняється, повідомити про це диспетчера (оперативного чергового) для направлення на місце події найближчого наряду поліції, та здійснити негайне реагування на сигнал "тривога"; установити потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції.

Відповідно до пункту 5 розділу IX Інструкції, старший наряду поліції, який першим з`явився на місці події, зобов`язаний негайно поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про прибуття та візуальне обстеження місця події, а в міру з`ясування обставин додатково надавати інформацію про заходи, які здійснено для охорони місця події, стан здоров`я заявника (потерпілого) та/або інших людей, пошкодження об`єктів, майна всіх форм власності, заходи, ужиті для встановлення та затримання осіб, які вчинили правопорушення, кількість інших нарядів поліції, які прибули на виклик, та іншу інформацію, яка, на думку поліцейського, є важливою для припинення/розкриття правопорушення.

Як було встановлено судом вище позивачем не було дотримано вище зазначених положень, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача в цій частині.

Також судом встановлено та зазначене не заперечувалось позивачем та підтверджується змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що спілкування ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_2 відбувалось з використання ненормативної лексики, а отже суд погоджується з висновками відповідача, що позивачем було порушено положення пп 1, 2, 6, 7, 8 та 10 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейських), які визначають, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Також суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем п. 5 розділу II Інструкції № 1026 яка визначає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу оскільки як було встановлено судом вище відеозапис починається не з початку прибуття на місце події та спілкування з ОСОБА_2 , останній проводиться не безперервно. Часовий проміжок відеозаписів: файл № 1 (36) 04.25.36 - 04.30.35; файл № 2 (37) 04.35.36 - 04.39.41; файл № 3 (38) 04.20.36 - 04.25.35; файл № 4 (39) 04.30.36 - 04.35.36.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 розділу II Посадової інструкції командира роти УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086 (далі - Посадова інструкція): основними завданнями діяльності командира роти є: сприяння, в межах компетенції та повноважень, забезпеченню реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України; здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи роти, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на управління завдань і функцій.

Згідно підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.13, 2.2.18, 2.2.23 пункту 2.2 розділу II Посадової інструкції встановлено, що командир роти у своїй діяльності неухильно дотримується Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, актів Департаменту патрульної поліції, своїх функціональних обов`язків. Забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; контролює службову дисципліну, дотримання патрулями належної тактики та заходів особистої безпеки; особисто допомагає особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів: тяжкі та особливо тяжкі злочини; масштабні ДТП; інциденти з дипломатичними агентами іноземних держав, високо посадовцями, публічними особами; випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди (хабара); незаконне використання спеціальних сигналів; правопорушення, вчинені поліцейськими та/або працівниками інших силових відомств; ДТП з працівниками патрульної поліції тощо.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейські виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижуючи честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність висновків дисциплінарної комісії, що наявні відеоматеріали та пояснення, наданого майором поліції ОСОБА_17 свідчать про те, що ОСОБА_1 допустив завчасне припинення поліцейського заходу, без досягнення його мети, що призвело до негативних наслідків, не забезпечив охорону місця події до приїзду СОГ, не вжив заходів для затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, не вжив заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладені висновки суд вважає висновки відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частини сьомої статті 29 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 5 та 6 пункту 2 розділу IX Інструкції, пункту 5 розділу II Інструкція № 1026, підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 розділу II Посадової інструкції, підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.13, 2.2.18, 2.2.23 пункту 2.2 розділу II Посадової інструкції, підпунктів 1, 2, 6, 7, 8 та 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а отже є законними та обґрунтованими.

Крім цього суд зазначає, що при визначення міри дисциплінарного проступку відповідачем враховано, що ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошене наказом начальника УПП в Харківській області ДПП від 05.01.2021 № 1.

Щодо посилання позивача на те, що він не був повідомлений про призначення службового розслідування, а також не ознайомлення з його результатами суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів службового розслідування, ним двічі надавались пояснення члену дисциплінарної комісії - інспектору моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 08.12.2020 та 05.01.2021, на бланку пояснення у правому верхньому куті чітко зазначено, що він є додатком до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Крім цього суд звертає увагу, що ні Дисциплінарним статутом, ані Інструкцією № 893, не передбачено обов`язку комісії ознайомлювати позивача з наказом про призначення службового розслідування та дисциплінарної комісії. Ознайомлення поліцейського з матеріалами службового розслідування, відбувається за власною ініціативою поліцейського, та входить до переліку прав поліцейського під час службового розслідування визначеного статтею 18 Дисциплінарного статуту.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню оскільки обставини, які передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження під час судового розгляду, а отже дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в даному випадку є прямо пропорційним та виправданим по відношенню до вчиненого позивачем проступком, а отже наказ начальника Департаменту патрульної поліції України № 44 від 27.01.2021 року в частині застосування до командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 15 вересня 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.