Ухвала суду № 99619213, 15.09.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1502/21

Провадження № 1-кс/352/338/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 вересня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Хоминець М.М.

з участю прокурора Магулій І.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Ломея І.С.

секретаря Гундич Г.В.

розглянула клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гожої Д.Р., погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури Магулій І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, а саме: 11.03.2014 р. за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, умовно-достроково звільненого 25.05.2016 р. на невідбутий строк 4 місяці 9 днів; 20.06.2017 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, умовно-достроково звільненого 19.12.2019 р. на невідбутий строк 6 місяців 20 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021091250000182 від 28.07.2021 р. відповідає вимогам ст.184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_1 самостійно прибув в судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та незаконному проникненні до житла особи. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2021 р. близько 03 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в приміщенні будинку НОМЕР_5 ОСОБА_2 зберігає свої особисті та цінні речі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку із центрального входу, відчинив незачинені на замок вхідні двері та проник всередину будинку, де зі столу, що в приміщенні кухні, викрав належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2019» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 2/16 GB «Blade» вартістю 1210, 00 грн. у комплекті із сім-картками операторів стільникового зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 вартістю 25,00 грн., ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 25,00 грн., захисним склом, вартістю 100,00 грн. та зарядним пристроєм марки «ZTE» моделі «STC-A51D-A» вартістю 143,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1503,00 грн. Окрім цього, в період часу із 17.07.2021 р. по 29.07.2021 р. у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 незаконно шляхом віджиму вставки металопластикового вікна проник до житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та перебуває у законному володінні її матері ОСОБА_4 . Крім цього, в період часу із 20 год. 00 хв. 06.08.2021 р. по 11 год. 00 хв. 07.08.2021 р. ОСОБА_1 знову незаконно шляхом віджиму вставки металопластикового вікна проник до житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_3 і знаходиться у законному володінні її матері ОСОБА_4 14.09.2021 р. ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки йому відоме місце проживання останніх, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила його задоволити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не погодились на застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили про застосування домашнього арешту.

Приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих неправомірних діянь, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ; достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, це стосується, зокрема, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) з огляду на те, що підозрюваний судимий за вчинення крадіжок, а також ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки йому відоме місце проживання останніх; недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

При цьому враховую, що підозрюваний раніше судимий, не має зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працює, джерело його доходу невідоме.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти доведеним ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою слід обчислювати з часу постановлення даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2021 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 грн.), що становить 68100 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідча суддя-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів, тобто до 13 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 16 год. 30 хв. 15 вересня 2021 року.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA158201720355259002000002265 ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26289647, банк отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідча суддя М.М.Хоминець