Рішення № 99619158, 14.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Справа № 480/1563/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діска А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду 06.08.2020 представником відповідача - адвокатом Цимбалом Б. П. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністартивного суду від 01.08.2019 у справі № 480/1563/19 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду зазначено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 480/1563/19 було задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та стягнуто з ОСОБА_1 податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, нараховану у вигляді пені в сумі 308912,78 грн. Підставою для ухвалення рішення була Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2016 року по справі № 818/1339/16, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року. В зазначеній справі (№ 818/1339/16) ОСОБА_1 оскаржував податкові повідомлення-рішення № 0009791304/42982 від 19.06.2016, яким до нього застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. та № 0009791304/42981 від 19.06.2016 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 637476,88 грн. податкового зобов`язання та 159369,22 грн. штрафних санкцій. Постановою Верховного суду від 10.06.2020 по справі № 818/1339/16 було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 - вищезазначену постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилаючись на вимоги ст. 361 КАС України, якими визначено, що підставою для перегляду судового рішення є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, представник позивача просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 480/1563/19 та ухвалити нове рішення яким відмовити в позові.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2020 у справі № 480/1563/19 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, розгляд заяви ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 16.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 зупинено провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про пергляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 в адміністративній справі № 480/1563/19 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1339/16.

16.07.2021 судом було поновлено провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено продовжувати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, було зобов`язано позивача Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, у строк до 14.09.2020 надіслати на адресу суду докази на підтвердження відкликання вимоги № 3423-17 від 31.03.2017 та витяг з інтегрованої картки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 14.09.2021.

В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником відповідача подано до суду письмові пояснення, в яких вказує, що оскільки позивачем подане клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач не заперечує проти скасування судового рішення від 01.08.2019 по справі № 480/1563/19 та залишення позову без розгляду. Також зазначає, що позивач 07.07.2021 на виконання вимог Податкового кодексу України та Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943, сформував нове податкове повідомлення-рішення № 472718280708 на суму, що залишилася, а саме 681956,09 гривень. Нове податкове повідомлення-рішення № 472718280708 було направлене відповідачу ОСОБА_1 листом № 400910584051 та отримано відповідачем 20.07.2021. За таких обставин податкове повідомлення-рішення № 0009781304/42981 від 19.09.2016 вважається відкликаним з 20.07.2021. Також з цієї дати вважається відкликаною податкова вимога № 3423-17 від 31.01.2017, яка була винесена на підставі статті 59 ПК України з метою погашення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0009781304/42981 від 19.09.2016.

На підставі ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи, викладені в поданій представником відповідача заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 480/1563/19 було задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та стягнуто з ОСОБА_1 податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, нараховану у вигляді пені в сумі 308912,78 грн.

Як вбачається з рішення суду, податковий борг у вигляді пені, вимоги про стягнення якого задоволено судом, виник у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем узгодженої суми податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0009791304/42981 від 19.09.2016 в сумі 796846,1 грн.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Судом під час розгляду справи було встановлено, що податкове повідомленням-рішення № 0009791304/42981 від 19.09.2016 на суму 796846,1 грн. оскаржувалось ОСОБА_1 в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2016 року по справі № 818/1339/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року, в задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Водночас постановою Верховного Суду від 10.06.2020 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду Сумської області від 30.09.2020 по справі № 818/1339/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009781304/42981 від 19.09.2016, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 було частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009781304/42981 від 19.09.2016 на суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 91912,02 грн. податкового зобов`язання та 22977,99 грн штрафних санкцій.

Таким чином, судом встановлено, що на час винесення рішення від 01.08.2019 у відповідача був наявний податковий борг у сумі 796846,1 грн, визначений податковим повідомленням-рішенням № 0009781304/42981 від 19.09.2016, у зв`язку з несвоєчасною сплатою якого, позивачем було нараховано пеню.

При цьому в межах розгляду даної справи сума пені, заявлена до стягнення, в сумі податкового боргу, який відсутній (в частині скасованого податкового повідомлення-рішення).

Щодо стягнення решти суми пені, суд зазначає, що під час розгляду даної заяви, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вся сума податкового боргу та пені є сплаченою, податкова вимога відкликаною, у картці позивача наявна переплата.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

За вказаних обставин, із урахуванням висновків суду по справі № 818/1339/16, яка є пов`язаною із даною справою, з огляду на скасування податкового повідомлення-рішення № 0009781304/42981 від 19.09.2016 на суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 91912,02 грн. податкового зобов`язання та 22977,99 грн штрафних санкцій, на яку нарахована пеня, наявність заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 480/1563/19 та залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295-297, 368 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Цимбала Бориса Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 480/1563/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 480/1563/19 - скасувати.

Позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска