Ухвала суду № 99618806, 15.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8703/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Ісаєнко С.М. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 10 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 13.07.2021 №235 про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області площею 2 га, кадастровий номер 5322681900:00:004:1469, та зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки і передати її у власність ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Іншою ухвалою суду від 15 вересня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у справі №440/8703/21 та повернуто її заявнику.

15.09.2021 до суду за підписом представника позивача Ісаєнко С.М. надійшла заява від 15.09.2021 про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом встановлення судової заборони Сенчанській сільській раді Миргородського району Полтавської області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 5322681900:00:004:1489 та 5322681900:00:004:1482 до набрання законної сили рішенням у цій справі, а також шляхом встановлення заборони Сенчанській сільській раді Миргородського району Полтавської області, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , державним кадастровим реєстраторам Головних управлінь Держгеокадастру, будь-яким сертифікованим інженерам-землевпорядникам вчиняти дії направлені на державну реєстрацію, скасування державної реєстрації, зміну меж, площі, кадастрових номерів земельних ділянок 5322681900:00:004:1489 та 5322681900:00:004:1482.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що відповідач перешкоджає у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки щодо якої позивач розробив проект землеустрою з метою його подальшого затвердження. Додав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, оскільки відповідач може у майбутньому перешкодити позивачу реалізувати свої права щодо цієї земельної ділянки, яка може бути поділена, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду без повторної реєстрації земельної ділянки.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову суд враховує те, що у цій заяві автор веде мову про земельні ділянки під кадастровими номерами 5322681900:00:004:1489 та 5322681900:00:004:1482, які не є предметом спору у цій справі.

В той же час земельна ділянка під кадастровим номером 5322681900:00:004:1489 становила предмет позовних вимог за заявою представника позивача Ісаєнко С.М. про уточнення позовних вимог, у прийнятті до розгляду якої суд ухвалою від 15.09.2021 відмовив та повернув її заявнику з роз`ясненнями щодо права на звернення до суду з новим самостійним позовом.

Тож наразі предмет позову складають лише вимоги позивача щодо правомірності рішення 10 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 13.07.2021 №235 про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області площею 2 га, кадастровий номер 5322681900:00:004:1469.

За таких обставин заява про забезпечення позову не стосується предмету спору, а тому задоволеною у цьому провадженні бути не може.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову залишає без задоволення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Ісаєнко С.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №440/8703/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун