Ухвала суду № 99618736, 13.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9121/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського місцевевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності з ненадання безоплатної вторинної допомоги що виразилася у не призначенні адвоката для надання безоплатної вторинної допомоги за заявою вих. №П-1367 від 14.06.2021 в частині складання адвокатського запиту до слідчого СВ ВП№2 РУП ГУЦНП в Полтавській області та зобов`язання призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, стягнення моральної шкоди 5000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строку для усунення вказаних недоліків, які запропоновано усунути шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн (за реквізитами: Номер рахунку - UA 588999980313101206084016712; Код за ЄДРПОУ – 37959255; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу : Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 27 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув.

У заяві, що надійшла до суду 8 вересня 2021 року, ОСОБА_1 зазначає, що він не працює та не отримує дохід, така обставина, що на його думку, є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Однак, вказані позивачем обставини суд вважає необгрунтованими з огляду на те, що відповідно до статті 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені, крім іншого, мають право на оплачувану працю згідно із законодавством про працю.

Статтею 118 цього ж Кодексу передбачено, що засуджені до позбавлення волі мають право працювати. Праця здійснюється на добровільній основі на підставі договору цивільно-правового характеру або трудового договору, який укладається між засудженим та фізичною особою-підприємцем або юридичною особою, для яких засуджені здійснюють виконання робіт чи надання послуг.

Таким чином, маючи гарантоване законом право на оплачувану працю, бажання його реалізувати ОСОБА_1 не виявив, про що свідчить його твердження про те, що до суспільно корисної праці він не залучався, а також документи про відсутність будь-яких доходів.

Оскільки праця засуджених здійснюється на добровільних засадах, то наявність доходів позивача об`єктивно обумовлена лише його власною волею.

З огляду лише на наявність у позивача можливості отримати дохід суд зауважує, що небажання особи, незалежно від мотивів, працювати на суспільно-корисних роботах не є тією обставиною, яка звільняє її від обов`язку сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, вимоги ухвали суду від 16 серпня 2021 року позивач не виконав та недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положеннями частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавськиого місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко