Ухвала суду № 99618088, 04.08.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5452/21

1-кп/214/753/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря – Фартушної Є.К.,

прокурора – Пруднікова Р.А.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисників – Умріхіна О.В., Савченко О.М.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 12021041750000471 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на строк два місяці. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованому їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Крім того, на теперішній час не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Умріхін О.В., кожен окремо, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Савченко О.М., кожен окремо, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, зазаначив, що побоюється обвинувачених, їх дії стосовно нього були зухвалі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку домашнього арешту на два місяці, виходячи за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні прокурором доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що маються всі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є достатнім для запобігання спробам останніх переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обраного відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на два місяці підлягає задоволенню, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 197, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 04 жовтня 2021 року.

Змінити раніше покладені обов`язки на ОСОБА_2 , поклавши на останнього обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за викликом.

- не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години по 06-00 годину.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці, тобто до 04 жовтня 2021 року.

Змінити раніше покладені обов`язки на ОСОБА_3 , поклавши на останнього обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за викликом.

- не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 години по 06-00 годину.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 09 серпня 2021 року о 13-00 годині.

Суддя Н.Г. Ковтун