Ухвала суду № 99617682, 15.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6441/21

№ 2-з/183/156/21

15 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарські плавні», треті особи – Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який передано судді 15 вересня 2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно – господарський комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на зазначене нерухоме майно; заборонити державному реєстратору вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення цього позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, позивачем подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом позову є нерухоме майно – господарський комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно належить до комунальної власності, без згоди власника вибуло з комунальної власності та відчужене шляхом укладання договорів купівлі-продажу. Можливе відчуження цього нерухомого майна може покласти на Дніпровську міську раду тягар його витребування від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі. Арешт майна та заборона його відчуження забезпечать його гарантоване збереження до набрання рішенням законної сили.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

У позовній заяві Дніпровська міська рада заявила такі позовні вимоги: скасувати рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 28.07.2011 № 32 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомості у зв`язку з внесенням до статутного фонду»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 13.02.2012 № НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; витребувати господарський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 від наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

До позову додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовану 27 березня 2020 року. Згідно цієї довідки господарський комплекс зареєстровано за відповідачами 15 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першої статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, арешт майна та заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, тобто, не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову, а суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, отже, вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вже зазначалось, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що існує вірогідність того, що відповідачі намагатимуться відчужити спірне нерухоме майно. Проте, у поданій заяві не зазначив на яких фактичних обставинах ґрунтуються такі припущення.

Разом з тим, заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено якими доказами підтверджується намір відповідачів вчинити такі дії стосовно спірного нерухомого майна, а самі лише припущення позивача не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Зі змісту заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачі зареєстрували за собою право власності на господарський комплекс у 2012 році, проте жодних відомостей про його відчуження чи про намір здійснити відчуження протягом цього періоду, матеріали справи не містять.

Крім того, на підтвердження того факту, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачами, позивачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку сформовано 27 березня 2020 року, проте з позовом та заявою про забезпечення позову звернувся 13 вересня 2021 року. Тобто, на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано актуальну інформацію станом на час звернення до суду.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, проходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

При цьому, заявник не позбавлений права повторно звернутися з відповідною заявою у разі наявності належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарські плавні», треті особи – Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.