Ухвала суду № 99617487, 15.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9421/20

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко Ігоря Святославовича,

за участю в режимі відеоконференції

захисника Хоміч Р.Г.,

засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С. перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_1 про звернення судового рішення до виконання та завершення кримінальної справи, звільнення від відбування покарання чи зміна покарання на більш м`яке.

06 вересня 2021 року засудженим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С. Свою заяву обґрунтував тим, що дії головуючого судді Нощенко І.С. при розгляді зазначеного клопотання викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, оскільки порушуються строки розгляду клопотання. Також зазначив, що в рамках розгляду цієї справи ним було подано ряд клопотань, в задоволенні яких було відмовлено, однак письмових ухвал постановлено не було, що позбавило його права на отримання рішення про процесуальні дії у справі та права їх оскаржити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Хоміч Р.Г. підтримали заяву та просили її задовольнити, посилаюсь на обставини викладені в заяві.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді та вислухавши думку засудженого, його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Проте, заявник – засуджений ОСОБА_1 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеного клопотання.

Доводи заявника, викладені в письмовій заяві від 06.09.2021 року про відвід та висловлені ним в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

А обставини, викладені у заяві про відвід у даному випадку, зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для його відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

А відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

За таких обставин, підстав для відводу судді Нощенко І.С., передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява засудженого ОСОБА_1 про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко Ігоря Святославовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник