Ухвала суду № 99617474, 15.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6867/20

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/6867/2020

Номер провадження: 2/205/416/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача – Кузюр О.О., прокурор – Єрьоменко К.В., представник відповідача – Біжко Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву прокурора про вступ у справу, що була порушена за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

15 вересня 2021 року до суду надійшла заява керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра О. Риженко про вступ прокурора у справу, яку обґрунтовано тим, що вказаний спір виник з правовідносин, в яких наявний інтерес держави, та який полягає у захисті прав та інтересів місцевого самоврядування, направлений на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку. На думку такого заявника, участь прокурора для захисту інтересів держави у даній справі сприяє належному захисту вказаних прав та інтересів територіальної громади міста, відновлення відповідних майнових прав позивача щодо земельної ділянки, яка вибула з комунальної власності, та задоволення суспільної потреби у відновленні законності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказану заяву підтримала, та просила суд її задовольнити, з мотивів, що викладені в такій заяві з процесуальних питань.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні, зазначаючи про те, що Дніпровська міська рада належним чином здійснює захист інтересів територіальної громади, просила задовольнити вказану заяву з тих підстав, що участь прокурора сприятиме процесуальній спроможності сторони позивача по справі.

Представник відповідача Гида С.С. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви прокурора заперечувала, з тих мотивів, що в даному випадку прокурором не доведено наявність випадків, з якими закон пов`язує можливість прокурора вступити у справу. На думку представника відповідача безпідставне залучення судом прокурора до участі в справі призведе до порушення принципів рівності та змагальності сторін.

Заслухавши вказані думки учасників справи, дослідивши матеріали самої цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно п. 2 ч. 1ст.2 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура з поміж інших, також наділена функцією представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Суд вказує, що у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді:

- з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено;

- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України);

- участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду;

- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Для підтвердження судом підстав для представництва інтересів прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.

Також великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 року по справі 912/2385/18, звернуто увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування України" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Вказані органи діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

У межах цієї справи Дніпровська міська рада має процесуальний статус позивача.

Суд звертає увагу на правову позицію, висловлену ВС ГКС у постанові 914/1844/18від 18.08.2020, відповідно до якої "Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Відповідно, користуючись процесуальними правами позивача, Дніпровською міською радою подано до суду відповідні заяви як по суті справи так і з процесуальних питань, включаючи заяву про забезпечення позову. Представник позивача від явки в судове засідання не ухилявся, та демонстрував активну процесуальну позицію у відповідних судових засіданнях в межах розгляду даної справи.

У свою чергу прокурором, не надано суду будь-яких доказів, що відповідали б критеріям достатності та належності, щодо того що вказаний орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Посилання прокурора на суспільний інтерес даної справи само по собі не визначено законом як безумовна підстава для вступу прокурора у справу.

Таким чином, суд констатує, що вказана заява прокурора про вступ у справу не містить належного обґрунтування нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом місцевого самоврядування – Дніпровською міською радою. З огляду на викладене, в суду відсутні правові підстави для залучення до участі у даній справі прокурора, а тому в задоволенні заяви про вступ прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 33, 43 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра О. Риженко від 15.09.2021 року про вступ у справу, що була порушена за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсними правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності, – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.