Ухвала суду № 99617432, 13.09.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10882/21

У Х В А Л А

з питань без розгляду

13 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого cудді Кравціва О.Р., розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ПФ України у Львівській області), в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів вул. Митрополита Андрея, 10; ЄДРПОУ 13814885) щодо надання ОСОБА_1 подання на повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 7500,00 гривень викладену в листі від 19.05.2021 року №1300-5604-8/43550;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів вул. Митрополита Андрея,10; ЄДРПОУ 13814885) сформувати та надати ОСОБА_1 подання за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 про повернення ОСОБА_1 сплаченого помилково 7500,00 гривень збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна на рахунок УК у Франківському районі м. Львова, що підтверджується квитанцією від 07.09.2016;

- всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач подав заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначив, що посилання відповідача при обчисленні строків звернення до суду з цим позовом на п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки таке суперечить самому Податковому кодексу України та Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Так, підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин його пропуску.

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).

Крім цього, суд зазначає, що правова природа строків звернення до суду складається з об`єктивної та суб`єктивної обставини. При цьому під об`єктивною обставиною необхідно розуміти фактичне порушення права суб`єкта звернення до суду, тоді як під суб`єктивною обставиною необхідно розуміти момент коли суб`єкт звернення дізнався, або міг дізнатись про порушення свого права.

У цій справі позивач дізнався про порушення свого права з моменту отримання листа - відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від травня 2021 року.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Зазначена стаття містить три окремі норми.

Перша - має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам: ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети: попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, при з`ясуванні змісту поняття “майно” недостатньо керуватися національним законодавством держав-учасниць Конвенції. Щоб вирішити питання щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції до конкретної справи, ЄСПЛ повинен з`ясувати, чи надають обставини справи в цілому заявнику право на самостійний інтерес, що захищається цією статтею. Аналізуючи практику розгляду ЄСПЛ справ щодо порушення права володіння майном, можемо зробити висновок, що поняття “майно”, як і “власність”, має досить широке тлумачення й охоплює цілу низку економічних інтересів (активів) - як матеріальних, так і нематеріальних.

У даному випадку суд також вважає за доцільно зазначити, відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Таким чином, суд не вважає, що позивачем пропущений строк на звернення до суду. Крім того суд зазначає, що питання відповідності позовної заяви вимогам КАС України було вирішено судом на стадії відкриття провадження у справі і строк на звернення до суду має обраховуватися з травня 2021 року – коли позивачу стало відомо про відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у задоволенні його заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо обумовлених підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Тому, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 240, 248, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1.У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили згідно з статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравців О.Р.