Ухвала суду № 99617392, 09.09.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/59/12

Провадження № 6/177/47/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року по цивільній справі № 420/59/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року, задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 50834,64 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 508,35 грн.

05.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ Надра» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року.

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року.

Вказує, що в матеріалах кредитної справи №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року яку було передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 420/59/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в розмірі 50834,61 грн та судового збору в розмірі 508,35 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 420/59/12 від 12.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року.

На теперішній час ТОВ «Брайт Ірвестмент» є стороною - стягувачем по заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року, але пропущені первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 420/59/12 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

Крім того, вказує, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача лише 13.07.2021 на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області, набувши всі права як стягувач, а користуватися своїми правами та звернутися з примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 у цивільній справі № 420/59/12 не має змоги, боржником вимоги згідно рішення суду не виконані, тому вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною та просить його поновити.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб: ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням учасників справи.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року по цивільній справі № 420/59/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року, задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 50834,64 грн., яка складається з: непогашеного кредиту – 21940,24 грн., несплачених відсотків -18698,82 грн, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань – 9835,55, несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу – 360,00 грн. (а.с. 42-43). На підставі рішення суду ПАТ «Комерційний Банк «Надра» видано виконавчі листи (а.с. 51).

05.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ Надра» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року (116-119).

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, з додатковою угодою, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року (а.с. 120-122, 131-132).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 420/59/12 від 12.04.2012, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 03.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року в розмірі 50834,61 грн, яка складається з: непогашеного кредиту – 21940,24 грн., несплачених відсотків -18698,82 грн, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань – 9835,55, несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу – 360,00 грн (а.с. 104-105).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 420/59/12, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 24.04.2012, тому виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, міг бути пред`явлений до виконання за нормами чинного на дату ухвалення рішення законодавства до 24.04.2013.

Відповідно до ч.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 вказаного закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

Як слідує з копії виконавчого листа, який нібито був виявлений новим стягувачем в матеріалах кредитної справи, останній пред`являвся до виконання, але 19.06.2013 був повернути на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто

стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с. 133).

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених Законом.

Однак, матеріали справи не містить доказів того, що первісний стягував реалізував своє право на повторне звернення до виконання виконавчого листа, в межах визначених законом строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилались на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, заборгованість залишається не погашеною, виконавчий лист переданий ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020під час укладення договору про відступлення прав вимоги.

Однак, суд вважає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «КБ «Надра» до укладання договорів про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та від 30.09.2020, однак вказаним банком питання про поновлення цього строку не ставилось. Факт не виконання первісним кредитором вимог ст. 517 ЦК України, яка передбачає передання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, та не здійснення новим кредитором перевірки переданих йому документів на підтвердження придбаних прав вимоги, в тому числі їх дійсності, не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення такого листа до виконання.

Сам факт невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише 13.07.2021 не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.

Отже, враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Березюк