Ухвала суду № 99617155, 14.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4094/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової академії (м.Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням особи під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової академії (м.Одеса) до ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м.Одеса) витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 44385,97 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2021 у задоволенні клопотання Військової академії (м.Одеса) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено. Залишено відкритим клопотання Військової академії (м.Одеса) про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом. Адміністративний позов Військової академії (м.Одеса) залишено без руху. Встановлено Військовій академії (м.Одеса) строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду доказів: про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн; про місце проживання ОСОБА_1 в м.Херсоні; щодо дати ознайомлення з інформацією про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 06.08.2021 направлено на поштову адресу позивача 10.08.2021 та отримано ним 19.08.2021.

Останнім днем для усунення недоліків з урахуванням вихідних днів є 30.08.2021.

Заяву про усунення недоліків позовної заяви направлено позивачем до суду засобами поштового зв`язку 03.09.2021, тобто з порушенням строку визначеного ухвалою від 06.08.2021.

Клопотання про продовження строку у відповідності до вимог сатті 121 КАС України позивачем до суду не подано.

Що стосується наданих позивачем документів до заяви про усунення недоліків, то лише платіжне доручення №2235 від 02.08.2021 про сплату судового збору є належним виконанням ухвали суду від 06.08.2021 в цій частині.

Жодних належних та достовірних доказів того, коли саме позивач дізнався щодо дати ознайомлення з інформацією (наказом) про звільнення відповідача з військової служби позивач на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2021 не надав.

Всі документи, що надані позивачем, стосуються подій, що відбувались вже після того, як позивачу стало відомо про звільнення відповідача зі служби, оскільки вже 24.05.2021 в запиті за №1/47/444 до військового комісара Сумського МТЦК та СП Сумської області зазначає про звільнення ОСОБА_1 з військової служби наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 09.04.2021 №101.

Таким чином, в частині надання суду доказів щодо дати ознайомлння з інформацією про звільнення ОСОБА_1 з військової служби позивач вимоги ухвали суду від 06.08.2021 не виконав.

Не виконав позивач вимоги ухвали суду від 06.08.2021 й в частині надання доказів про місце проживання ОСОБА_1 в м.Херсоні, оскільки посилання на відповідь Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.06.2021 про те, що ОСОБА_1 знявся з військового обліку офіцерів запасу в Сумському МТЦК та СП у зв`язку з вибуттям на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , не є належним доказом місця проживання (реєстрації) в розумінні діючого законодавства.

Не виконання в повному обсязі ухвали суду від 06.08.2021 позбавляє наразі суд достеменно встановити факт своєчасного звернення позивача до суду, встановити чи поважні причини пропуску такого строку та визначити територіальну підсудність даної справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду від 06.08.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової академії (м.Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням особи під час навчання повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяН.М. Басова